153 — 
Je sais bien que Ton ne peut établir, chez les végétaux ni 
chez les animaux, une délimitation nette entre les variétés 
normales et les variétés tératologiques, par suite de l’exis¬ 
tence de tous les intermédiaires entre la variation la plus 
simple et la monstruosité la plus compliquée, d’où il résulte 
qu’il est parfois difficile, ou même impossible, de dire si 
telle ou telle variété doit être considérée comme normale 
ou anomale. 
Toutefois, dans la plupart des cas, le doute n’existe point. 
Il ne viendra certes à l’idée d’aucun naturaliste de considé¬ 
rer comme normaux des chais à deux têtes, des veaux à 
six membres, des roses prolifères ou des pommes soudées. 
Je regarde comme nécessaire que la nomenclature des 
végétaux et des animaux monstrueux se distingue de celle 
i 
des formes normales, car il s'agit de choses différentes, 
non pas toujours, mais dans la plupart des cas. 
Si, par exemple, on admettait l’expression de « var. 
monstr. », signifiant à la fois « varietas monstruosa aut 
monstrosa » et « variété monstrueuse », pour désigner les 
variétés tératologiques, il suffirait d’ajouter un point de doute 
à cette expression dans les cas exceptionnels où l’on ne 
pourrait décider affirmativement si la variété dont il s’agit 
est normale ou monstrueuse. 
Si des botanistes lisaient les noms suivants : 
Dryopteris filix-mas L. var. serrato-dentata Bedd. et 
var. Loweiae Lowe, 
Polystichum aculeatum L. var. nigropaleaceum Christ 
et var. pulchrum Lowe, 
Athyrium filix-femina L. var. cyclosorum Rupr. et var. 
applebyanum Moore, 
pour n'en citer que trois parmi les nombreux exemples 
analogues que l’on pourrait indiquer en ptéridologie, et si 
ces boianistes ne connaissaient pas les six variétés en ques¬ 
tion, ils ne pourraient évidemment pas se douter : 
Que la variété serrato-dentata Bedd. du Dryopteris 
filix-mas L. est une variété normale habitant l’Inde boréale, 
