78 — 
« 4.206 types de roses europeo-orientales. L’auteur^ fie ce 
ff nombre prodigieux de noms nouveaux assure que ses 
« créations sont excellentes et représentent des êtres par¬ 
te faitement distincts et parfaitement autonomes. » 
Et, ajoute M. Crespin, « que peut-on retirer d’utile de 
« ces interminables séries de descriptions de formes indi- 
« viduelles, descriptions qui peuvent se multiplier à l’in- 
« fini, car les combinaisons de caractères infimes sont sans 
« bornes? Rien, absolument rien; tout au plus le mérite 
« d’avoir provoqué des recherches, qui n’auraient peut-être 
« pas été faites sans leurs excès. » 
La première question posée en tête du travail de M. le 
D"' Saint-Lager est celle-ci : Le langage scientifique peut-il 
être invariable? Les philologues accoutumés à suivre les 
variations du langage, soit sous sa forme vulgaire, soit 
dans ses diverses formules techniques, pourront s’en 
étonner. Dans un ouvrage publié dans ces dernières années^ 
M. A. de Candolle se déclare partisan de la fixité des noms, 
comme principe essentiel des lois de la Nomenclature des 
êtres vivants, et ne croit pas, à moins de motifs excep¬ 
tionnellement graves, devoir autoriser le changement d’un 
nom spécifique; au nombre des motifs allégués par M. de 
Candolle, se trouve le cas d’une erreur manifeste, comme, 
par exemple, si l’on a appelé Asclepias sijriaca une espèce 
qui originairement ne se trouvait qu’en Virginie. Sauf cette 
réserve, il est interdit de changer un nom spécifique, sous 
prétexte qu’il répète l’idée déjà exprimée dans le nom de 
genre comme : Psamma arenaria, Sabuline des sables; 
ou qu’il est formé de radicaux mal assemblés : Salviaefolius 
pour Saivifolius; ou bien encore qu’il est substantif, ne 
pouvant pas, à cause de son invariabilité, recevoir les 
désinences masculines, féminines ou neutres. 
1. M. Gandog'er. Tabulae rhodologicae, in Bull, de la Soc. des Amis des 
Scienc. natnr. do Koneii. 
2. A. deUandolle. Nouvelles remarques sur la Nomenclature botanique, 
in-8°, Genève, 188d. 
