— 89 
à , son tour simple forme par rapport à son voisin le plus 
proche. 
De là les difficultés qu éprouvent les classificateurs, et 
que connaissent tous ceux qui s’adonnent à l’étude des 
sciences biologiques. 
De là aussi la nécessité, pour la systématique, de ne 
décrire et de ne dénommer d’une manière spéciale que des 
formes extrêmes, ne s’occupant des intermédiaires que 
postérieurement et d’une manière générale, pour les ratta¬ 
cher en bloc à la forme choisie comme point de repère. 
Si, au contraire, les classificateurs s’arrêtent à chaque 
forme pour lui donner un nom particulier, ils sortent du 
domaine de la systématique pour entrer dans l’étude des 
individus. 
La classification perdant alors sa raison d’être, qui réside 
dans les idées générales et subjectives, disparaît elle-même. 
Je ne veux pas dire par là qu’il faille négliger les formes 
intermédiaires. 
Je crois, bien au contraire, que leur étude est nécessaire 
à un égal tilre, et qu’elles sont tout aussi instructives, sinon 
pins, que les formes extrêmes. 
Mais une fois que l’on est convenu de. prendre telle ou 
telle forme pour point de départ, il ne faut jamais la perdre 
de vue, et l’on doit y rattacher en masse les formes qui 
s’en rapprochent le plus. On précise ainsi le champ de son 
observation en le délimitant. Cette délimitation qui, sedon 
moi, ne peut être qu’arbitraire, aura elle-même jjour borne 
la circonscription des types voisins. Nous aurons ainsi une 
série de cercles conventionnels qui pourront eux-mêmes 
être subdivisés en cercles plus restreints et qui représen¬ 
teront des variétés. Mais ces derniers, comme les premiers, 
ne devront pas être multipliés à l’excès, de manière à rester 
toujours bien distincts. 
11 estévident que pour former ces divisions il suffira de 
s’entendre, car elles ne sont autre chose que des concep- 
