104 — 
dite pas la valeur intrinsèque de ces caractères, bien qu’ils 
me paraissent suffisants tout au plus pour justifier une 
variété. Mais encore faudrait-il pouvoir leur attribuer une 
certaine fixité, une constance relative. Or, je les ai trouvés 
inégaux et variables. 
Il y a environ deux ans, je récoltai, à Saint-Valery-en- 
Caux, dans une haie qui bordait un chemin, un Géranium 
que je reconnus sans peine pour le G. Robertianum. Son 
port, ses dimensions, ses Heurs, ne laissaient aucun doute 
à cet égard. Il prit place dans mon herbier, et depuis je n’y 
pensai plus. 
Ces jours-ci, un de mes amis me donna des échantillons 
du G. Lebeliiy récoltés par M. Corbière, à la pointe de 
Carteret, parmi les rochers et dans les haies qui couronnent 
le coteau en avant du sémaphore. 
J’eus alors l’idée de faire avec ces échantillons et ceux de 
Saint-Valéry une comparaison dont voici les résultats : 
Cette étude devait naturellement porter sur les caractères 
indiqués comme spécifiques par les ouvrages descriptifs, 
c’est-à-dire sur la villosité des carpelles. 
Or, je découvris que le Géranium de Saint-Valéry qui, 
comme je le disais tout à l’heure, présentait tous les carac¬ 
tères du G. Robertianum type, avait ses carpelles velus; 
au microscope, les poils composant cette villosité étaient 
unicellulaires, relativement assez raides et abondants. 
De plus, tous les carpelles de l’échantillon offraient cette 
particularité. 
Quant au G. Lebelii, sur une dizaine de carpelles exami¬ 
nés, je n’en trouvai que ti'ois de velus, les autres étaient 
glabres. Au microscope, les poils des rares carpelles velus 
étaient un peu plus longs que ceux du G. Robertianum, un 
peu plus fins, plus soyeux, peut-être aussi plus abondants. 
Sauf ces petits* écarts insignifiants, et à ne considérer que le 
caractère indiqué comme décisif en faveur de la division de 
l’espèce, le Géranium que je considérais et que je considère 
