-- 105 — 
encore comme un Robertianum, avait beaucoup plus du 
G. Lebelii que le Lebelii lui-même. 
J’étudiai également au microscope la villosité des sépales. 
Je la trouvai semblable dans les deux espèces, sauf que dans 
le type la plupart des poils étaient plus longs et moins nom¬ 
breux, bien que morphologiquement les mêmes. 
Ces poils, dans les deux cas, sont articulés, formés de 
piles superposées, aplatis, comme rubanés et terminés par 
une tête sphérique. 
Ainsi, comme différence entre les échantillons de Saint- 
Valéry et ceux de Carteret, j’avais uniquement les dimen¬ 
sions générales de la plante qui sont plus réduites et aussi 
celles des fleurs qui dépassent moins longuement le calice 
dans le Lebelii que dans le Robertianuin. 
Mais ces derniers caractères ne peuvent être considérés 
comme assez importants pour justifier la création d’une 
espèce nouvelle, d’une place spéciale dans la classification. 
En définitive, à quoi reconnaîtra-t-on le G. Lebelii, si les 
caractères donnés comme différentiels se retrouvent non- 
seulement sur deux espèces en même temps, mais n’affectent 
pas tous les organes d’un même individu? Je viens de dire 
que les carpelles velus des échantillons de Carteret étaient 
moins nombreux que les carpelles glabres. 
Restent donc, je le répète, les dimensions de la plante 
qui est plus courte, plus ramassée que le type. Cette forme 
est assez bien caractérisée par le nom de minutiflorum ou 
de parviflorum que l’on a donné depuis longtemps aux 
petits individus du G, Robertianum. Je crois donc que 
' c’est à cette variété qu’il faut rapporter le G. Lebelii. 
Mais est-ce à dire pour cela qu’il faille négliger toutes les 
formes que peut prendre le G. Robertianum? Loin de moi 
une pareille pensée. Aujourd’hui, nous sommes en présence 
de caractères variables et superficiels; demain, d’autres 
individus nous en offriront de fondamentaux que l’habitude 
aura fixés. 
Je ne saurais trop redire que ce sont ces formes mêmes 
