1 
— 111 — 
Or, pour qu’un classement snit bon, il doit comprendre des 
groupes qui ne se confondent pas; qui reposent sur des 
caractères auxquels riiabitude aura donné assez de fixité 
(fixité toute relative, bien entendu) pour les empêcher de 
passer d'un groupe à l’autre. 
Or, ce n’est pas ce que nous remarquons dans les 
G. Lebelii et Robertianum qui, tour à tour, ont leurs 
carpelles glabres ou velus, suivant le milieu dans lequel ils 
poussent. J’en conclus que l’un n’est qu’une forme de 
l’autre, tout au plus une variété, la villosité étant donnée 
comme caractère distinctif des deux espèces. 
Tant que l’action répétée des milieux sur les générations 
n’aura pas fixé les variations qu’ils provoquent, je ne crois 
pas qu’il faille établir entre les individus de différences 
spécifiques. 
Pour être bon classificateur, il faut commencer par être 
physiologiste, étudier d’abord les individus de très-près et 
s’en écarter ensuite pour les voir de loin. Il faut perdre de 
vue les différences insignifiantes pour n’apercevoir que les 
traits saillants. 
Je comparerai la nature aux fresques des grands peintres. 
Si l’on veut étudier le coup de pinceau et approfondir le 
procédé, il faut s’en rapprocher. Mais pour juger de l'en¬ 
semble, pour distinguer les physionomies et les formes, il 
faut les regarder de loin. 
Tel est mon humble avis. Je l'émets parce que je le crois 
bon. Mais quelle que soit sa valeur, je me déclare prêt à 
accepter toute explication des phénomènes de la nature, 
plus rationnelle et plus conforme aux faits que celle que 
nous fournit la théorie transformiste. 
I 
