La tliéorie transformiste, en effet, repose sur rinfinie 
variabilité de l’être qui, sous les influences extérieures, et 
provoqué par les besoins du moment, prend des formes 
nouvelles et non prévues d’avance. Tant que les milieux 
resteront les mêmes, les formes ne changeront pas, et les 
caractères antérieurement acquis se fixeront par l’hérédité. 
Si les conditions ambiantes viennent à se modifier, l’individu 
se transformera dans la même mesure. Il existe entre les 
deux une corrélation telle que des variations de l’un on 
peut conclure à celle de l’autre, et réciproquement. 
De manière que, de quelque côté que l’on envisage la vie, 
partout nous la voyons réduite à une question d’équilibre 
de forces. Or, comme l’immuable n’existe pas, l’équilibre, cà 
chaque instant rompu, sans cesse tend à se rétablir. De là 
cet éternel mouvement qui, de tous temps, a intrigué les 
penseurs. 
Mais, allez-vous me dire, vous sortez du domaine de la 
science pour entrer dans celui de la philosophie. 
Ma réponse est bien simple. Oui, j’aborde la question 
philosophique; mais n’est-ce pas là le terme de la science? 
A-t-on la prétention de restreindre et de confiner l’intelli¬ 
gence de l’observateur à la constatation brutale et bornée 
du fait? Pour moi, la science n’arrive à son entier épanouis¬ 
sement que dans la philosophie, qui en est le couronnement. 
Bien plus, la philosophie est une fleur naturelle, et la 
science est la racine qui lui donne la vie. 
C’est dans le domaine des hommes de science que les 
pliilosoplies de profession doivent venir l’étudier; si, négli¬ 
geant la tige, ils arrachent la fleur, elle se flétrit en leur 
main et demeure stérile. S’ils veulent se passer de la 
science et philosopher quand même, ils ne produiront 
jamais, pour continuer ma comparaison, qu’une fleur 
artificielle, sans sève, sans vie, sans vérité. Sans les faits, 
la philosophie ne peut être que subjective et dénuée de 
réalité. 
Il ne faut donc pas séparer complètement ces deux élé- 
8 
