ANMERKUNGEN. 
63 
sehen Spekulationen und biologischen Untersuchungen 
mehr Interesse als für mikroskopische Zootomie, ein Um¬ 
stand, der Linn^s hohe Meinung über-Frisch und seine 
Gleichstellung mit Swammerdamm erklärt. 
Ganz falsch und sinnlos ist jedenfalls die Vermutung 
von A. Hansen, wenn er annimmt: Linnaeus.wurde erst 
im Jahre 1752 durch die deutsche Übersetzung von Swam- 
MERDAMS Biblia naturce auf Swammerdam aufmerksam, 
„da er erst 1753 an ihn anknüpft“. (Vgl. A. Hansen, 
Goethes Metamorphose d. Pflanzen, 1907). Man braucht 
fürwahr nicht erst zum Literaturnachweise in der Fauna 
Svecica (1745), auch nicht zu den Briefen an Haller von 
1737, oder die „Hamburg. Berichte" zu greifen! auch ohne 
eingehendere Kenntnis von Linnes Schriften sollte man 
doch wissen, dasz just zur Zeit als Linnaeus in Holland 
weilte, Boerhaave Swammerdams Lebenswerk heraus¬ 
gab, .was LinnaEus nebenbei in seiner Widmung an Boer¬ 
haave in Classes plantarum erwähnt hat. Übrigens war 
Swammerdam schon viel früher in Schweden populär, 
(Vgl. Laurentius Kyllenius De formicis (unter Joh. 
Upmark), Upsalice 1706, p. 20 ff.) — Die ganz unwahr¬ 
haften Angaben, dasz sich Linnaeus auch in Göttingen 
(Vgl. K. Sprengel, Geschichte d. Botanik, Vol. II, Alten¬ 
burg und Leipzig 1818, p. 239), der Schweiz (Spix, Ge¬ 
schichte aller Systeme in der Zoologie, Nürnberg 1811, 
p. 96), oder sogar Dijon (Vgl. Florence Caddy, Trough 
the fields with Linn^us, London 1887, Vol. I, beilie¬ 
gende Karte), aufgehalten hätte, brauchen wohl nicht erst 
widerlegt zu werden. 
