99 
Är det nu så att jag i min ifrågavarande af¬ 
handling verkligen velat påstå, att alla der omnämda 
tillpassningar för regn ocli dagg liafva till uppgift att 
förrätta samma absorptionsarbete som roten eller att 
upptaga vatten i mera nämnvärda qvantiteter, ocli visar 
Herr W. derefter att en dylik absorption icke före¬ 
finnes — då vore lians kritik befogad, äfven om den, 
såsom fallet här är, ej innehåller något nytt. Är det 
åter så, att jag ici'ce velat påstå något dylikt, utan 
tvärtom framhållit att ifrågavarande organisationsför- 
hållanden kunna tolkas såsom tillpassningar för regn, 
äfven om genom dem en absorption alls icke eller i 
mindre nämvärd grad äger rum, och medgifver Herr 
W. (s. 288) att han ”darüber keine Controllunter- 
suchungen angestellt” (!), då träffar hans kritik icke 
mina tolkningar. Är det derjemte så att Herr W. 
lemnat en osann framställning af innehållet i min af¬ 
handling och förvrängt detsamma genom att lösrycka 
enstaka delar ur deras sammanhang och indraga så¬ 
dant som alls icke hör till saken för att sedan på ett 
försmädligt sätt söka förringa värdet af mitt arbete, 
då är hans kritik ingen ”vetenskaplig kritik” utan — 
”någonting annat”. För korthetens skull betecknas 
den här med namnet den s. k. kritiken. 
Hedan den första blicken på det ofvan af Herr 
W. återgifna hufvudinnehållet af min afhandling, ci- 
teradt från sid. 60., visar tydligen huru han såsom 
”kritiker” förfarit. Slår man upp denna sida så finner 
man att jag der icke säger : ”Anpassungen für die 
Absorption *) von Hegenwasser” utan Anpassungen an 
Hegen. Vidare uppräknar jag såsom dylika tillpass¬ 
ningar icke 3 utan 5 grupper. Herr W. utesluter 
helt enkelt de två sista, hvilka icke passa i stycke 
med den strax förut gjorda förvrängningen. I stället 
säger han att jag ”ausserdem” (!) uppräknat en mängd 
*) Detta är alls icke det enda ställe der Herr W. inskjuter or¬ 
den ”für die Absorption” efter Anpassungen. 
