112 
äfven i texten stå Basalzelle, icke Fnsszelle. Att fig. 4 
skulle vara afbildad i sned ställning är deremot ett 
fullkomligt misstag. Väggen emellan basalcellen och 
fotcellen är tecknad i perspektiv, sådan den synes med 
binoculär tub. Dess ur glasform framträder då — 
och äfven med enkel tub — fullkomligt tydlig, hvadan 
det blifver mig ofattligt, att icke herr W. lyckats få 
se någon cellvägg med denna form. Att den af mig 
omnämda och med ett ? anmärkta punkteringen eller 
perforeringen -af väggen skulle förorsakas af ”mikro- 
somer” synes mig tvifvelaktigt, enär den äfven iakttogs 
på sådana celler, der protoplasten dragit sig tillbaka 
från väggen. 
På anförda skäl (pag. 6 och 7) och då hårens 
basalceller ofta i fria naturen visade sig vara mer hop¬ 
tryckta än andra celler, alltså hafva förlorat vatten, 
men, sedan hår randen fy Its med vatten, åter svällde ut, 
drog jag den slutsatsen att dessa celler hade ”einen 
schwellenden oder wasseraufsaugenden Inhalt und per¬ 
meable "Wände”. Herr W. påstår nu (sid 301) att 
han visat att basalcellernas väggar icke äro i högre 
grad permeabla än de öfriga hårcellernas, men beviset, 
som skulle finnas på föregående sida, säger endast att 
vid hans plasmolytiska försök basalcellernas plasmakon¬ 
traktion inträdde förr än de öfriga hårcellernas. Huru 
detta kan vara något bevis för att de äro lika per¬ 
meabla är mig obegripligt. För öfrigt hänvisar jag 
till livad jag ofvan sid. 39—42 om dessa hårränder 
anfört; jag påpekar endast att jag tydligen angifvit 
att hårens fot- och basalceller i fråga om vattentill- 
dragande likna de närgränsande epidermiscellerna. 
Derefter får jag uppbära en anmärkning för 
bristande eftertanke, enär jag ej har tagit i betrak¬ 
tande att Stellaria har klyföppningar i hårränderna, 
hvilket, enligt herr W:s förmenande, ej kan förenas 
med tillpassning för regn. Denna anmärkning hade 
herr W. mycket hellre kunnat rikta mot Stellaria 
