116 
Lobelia Er inus skall vara den regnuppfångande 
växt, som herr W. närmast studerat, ehuruväl det 
icke framgår af den s. k. kritiken, huruvida han 
verkligen studerat den under något enda regn. Om denna 
växt har jag uppgifvit, att regnvatten fasthålles i de 
blombärande bladvecken och att dervid de små för¬ 
bladen på blomskaften blifva omslutna af vattnet, 
h var vid de småningom svälla. Under de sist förflutna 
somrarne har jag vid flere särskilda regnväder gran¬ 
skat mina uppgifter om denna växt och icke funnit 
någon af dem oriktig. Då af Lobelia Er inus en mängd 
varieteter numera i trädgårdar odlas, är det nog möj¬ 
ligt att skilda former kunna förete olikheter äfven i 
de afseenden, som här berörts, men att dömma af det 
ej obetydliga material, som stått mig till buds, stämma 
mina uppgifter med de förhållanden, som är o de van¬ 
ligaste. Herr W:s uppgift, att de vid stödjebladens 
bas förekommande håren icke spela någon rol vid 
vattenfasthållandet, har jag icke kunnat konstatera. 
Under alla de regn jag haft tillfälle att göra iaktta¬ 
gelser på denna växt, har jag funnit att håren lätt 
vätas och att vatten omkring dem fasthålles. Bort¬ 
klippas håren så fasthålles icke lika mycket vatten. 
Att förbladen, såsom herr W. uppger, stundom sitta 
högt upp på blomskaften, att de är o hårbärande o. 
s. v. har det ej heller lyckats mig konstatera på de 
många varieteter som odlats i Upsala. 
Om ifrågavarande förblad säger jag (sid. 23), att 
de till sin anatomiska struktur afvika från andra blad 
och åberopar såsom skäl att de sakna klyföppningar 
på undre sidan. Detta kan väl emellertid icke hindra 
mig att sedermera (sid. 24) anmärka att de till sin 
struktur likna bladtänder, ty ett blad är ju icke det¬ 
samma som en bladtand? På åtskilliga sidor söker 
nu herr W. att framlägga den ”riktiga betydelsen” 
af dessa uppgifter. Såsom ett bevis på huru han 
”ordnat” innehållet af hvad jag anfört om denna växt 
