154 
ducerad mängd ocli form, ännu qvarstå i den' s. k. 
kritiken, ämnar jag ej vidare bemöta. Ännu mindre 
kan det falla mig in att ingå på den framställning af 
detta ämne, som vederbörande funnit för godt att 
inflicka i dagens skandalkrönika *). Det är mig all¬ 
deles likgiltigt, livad de tänka, som af dylik literatur 
låta justera sina omdömen. 
*) Jag vill endast fästa uppmärksamheten vid följande. Då an¬ 
sedda svenska vetenskapsmän såsom vederbörligen utsedde sakkunnige 
efter bästa öfvertygelse och moget öfvervägande afgifva sina utlå¬ 
tanden om Herr W., förklaras här den ene, som dock är sitt lands 
främste växtanatom, icke kompetent att yttra sig om herr W:s ”mo¬ 
derna” anatomiska arbeten; den andre åter, hvars kompetens på Herr 
W:s speciela arbetsfält det var svårt att förneka, beröfvas helt enkelt 
heder och ära. 
Beträffande Herr Warmings ofvan (pag. 34) omnämda ”noggran¬ 
nare undersökningar” behöfver jag icke vara mångordig. Den enda 
af mina regnväxter, som han undersökt, är Alchemilla vulgaris , om 
hvilkens hårbildningar jag redan (pag. 110—111) talat. De af Herr 
Warming mot min tolkning anförda skälen äro följande: ”Die Form 
des Blattes könne natürlich nicht als eine Anpassung an Begen be¬ 
trachtet werden, weil selbst bei submersen Wasserpflanzen etwas ähn- 
lichs zu finden ist” —, samt: ”dass das Secret weiter als Schutz ge¬ 
gen Transpiration dient, ist ebenso unbewiesen wie unwahrscheinlich”. 
Var det alltså för att omtala att en och samma form icke kan fylla 
tvä skilda uppgifter och att ett sekret ej kan skydda mot afdunstning, 
som Herr Warming kostade pä sig en resa från Köpenhamn till Ber¬ 
lin? Enligt den tryckta berättelsen öfver detta mötes förhandlingar 
har han nemligen icke haft något annat att der meddela förutom de 
i samma anförande förekommande nakna uttrycken ”nicht bewiesen”, 
”nicht wahrscheinlich” o. s. v. Då han följaktligen velat stödja sina 
påståenden hufvudsakligen på sin egen auktoritet, är det egendomligt 
att han icke äfven i Berlin först sökte stärka densamma på samma 
sätt som han gjorde inför Stockholms högskolestyrelse, då han i en 
till denna stäld opåkallad skrifvelse, som säkerligen icke är eller blif- 
ver nägon lätt samvetsbörda, ansåg det passande anföra, att han kun¬ 
nat vederlägga en tysk botanist och beskylde denne aktade forskare 
för ”urimelig Letsindighet” vid Studiet af en art Philodendron, rö¬ 
rande hvilken han (Warming) efter tre års dagliga (!?) iaktta¬ 
gelser kommit till afvikande resultat! Det hade varit mera manligt 
att göra detta ,i Berlin, der Prof. Ludwig var närvarande. 
