346 
Coniferae. Abietineae. 
Parlat. aus Japan verglichen werden kann, aber mit gleichem Rechte auf 
eine Taxinee, auf Pseudolarix oder Sciadopitys , deren Epidermisstructur sich 
bei P. Crameri (S. 293) (der von Heer abgebildete Zweig gehört wohl zu 
Sequoia Smittiana Heer) und bei anderen mir durch Nathorst von Korne in 
Grönland mitgetheilten Coniferenblättern findet, schliessen lässt. Ebenso frag¬ 
lich sind P. Ungulata Heer und P. Olafiana Heer, letztere von Heer als Pinus 
selbst bezweifelt. In der jüngeren Kreide kann zwar P. Quenstedti Heer 
(Moletein, Böhmen, Grönland) als dieser Gattung angehörig nicht bezweifelt 
werden, sie kann aber, wenn der dazu gezogene ZajDfen zu den Zweigen 
gehört, kaum zu Pseudostrohus gehören, worüber indess der Blattzweig auch 
keinen Aufschluss gibt. P. vaginalis Heer aus den Ataneschichten Grönlands ist 
sicher keine zweinadelige Kiefer, sondern ein Fragment von Baiera. Da¬ 
gegen geben P. upernivikensis Heer aus Grönland, dann, abgesehen von den 
zu Cedro-Cembra und Stroho-Cembra gehörigen Zapfen, P. Corneti Coem. 
(Cedrus), P. Omalii Coem., P. Brianti Coem. aus der belgischen Kreide und 
P. gracilis Carruth, aus dem Gault Englands, Cedrus Lenieri Sap. aus der 
Kreide von Havre, sämmthch Zapfen, sichere Anhaltspunkte für das Vor¬ 
handensein von Cedrus und Picea in dieser Periode, während es unent¬ 
schieden bleibt, ob P. Amlraei zur Gruppe Taeda oder Pseudostrobus gehört. 
Dass bei dem Abschlüsse der Kreidebildungen die Gattung in mehreren 
Gruppen vorhanden war, kann nicht in Frage gestellt werden, ebenso 
wenig lässt sich aber auch in Abrede stellen, dass ein Theil der zu Pinus 
gezogenen Reste nicht zu dieser Gattung gehört, sondern zum Theil, wie 
dies aus der Form und Struktur der Blätter hervorgeht, mit Sciadopitys 
übereinstimmt, ein anderer Theil aber entweder Schizolepis oder einer 
diesen verwandten Conifere angehört und endhch noch die Gruppe Pseudo¬ 
larix in Betracht kömmt, bei welcher nach den Angaben die Zapfen¬ 
schuppen abfallen, die Samen geflügelt sind und ihr heutiges Vorkommen 
den fossilen Resten gegenüber sich so verhält, wie dies bei Gingko, Sciado¬ 
pitys der Fall ist.*) 
Zahlreich sind die aus dem Tertiär beschriebenen Reste von Pinus. Was 
im Allgemeinen für einen bedeutenden Bruchtheil der Pflanzenreste früherer 
Perioden gesagt werden kann, dass nur wenige derselben besser begründete 
Aufschlüsse über die historische Entwickelung des Pflanzenreiches geben, 
gilt wie für die Coniferen im Allgemeinen, so auch für die aus dem Tertiär 
bekannten, zu Pinus gezogenen Reste. Die Zapfen geben für die Unter¬ 
scheidung der Arten bei guter Erhaltung noch die sichersten Aufschlüsse, 
weniger gilt dies für die Blätter, namentlich in dem Zustande, in welchem 
deren Mehrzahl erhalten ist, da vielfach nur Fragmente oder einzelne Blätter 
erhalten sind und aus dem Nebeneinanderliegen einzelner Blätter nicht mit 
Sicherheit auf die Zahl der Blätter der Kurztriebe bei den Kiefern geschlossen 
werden kann. Solche zweifelhafte Blattreste, welche nur dafür sprechen, 
*) Bemerkt sei, dass die S. 293 als Sciadopitytes linearis Göppert und Sciado. 
pitytes glaucescens Göppert aus dem Bernstein des Samlandes erwähnten Blätter 
nicht zu den Coniferen gehören, sondern Blätter von Dicotylen sind. 
