578 
Dicotylae. Choripetalae. Frangulinae. 
ceen und Aquifoliaceen haben den gleichen Leitbündelverlauf, so dass es schwer 
zu begreifen ist, wie man unter solchen Umständen die fossilen Blätter nicht 
allein den verschiedenen Familien, sondern auch verschiedenen Gattungen 
zutheilen konnte. Wie ist es z, B. möglich, Pterocelastrus von Celastrus zu 
sondern, wenn nur Blätter vorliegen, wie dies thatsächlich der Fall ist. Ein 
Theil der hierher gehörigen Blätter der lebenden Formen ist ferner jenen 
der Myricaceen ähnhch, die Blattformen mit stärkeren Zähnen, ein anderer 
mit spitzen, dornigen Zähnen, jenen der Eichen mit analoger Blattform. Wie 
lassen sich diese Blattformen, wenn der Leitbündelverlauf nicht sehr gut 
erhalten, sicher auf die eine oder andere Familie zurücMühren? Dass man 
bei dieser Keihe wie in anderen Fällen den Gattungscharakter aus all’ den 
Kennzeichen gebildet hat, welche für die Umgrenzung der lebenden Gattung 
gelten, ändert an der Sache gar nichts, diese Dinge hegen einfach in der 
Vohständigkeit, me sie angegeben werden, gar nicht vor, und werden für die 
Arten die dem Leitbündelverlauf entnommenen Charaktere benutzt, so sieht 
es darin auch trostlos aus, wenn nervi secundarü »angulo vario« austreten • 
oder nervi tertiarn »obseleti« genannt werden. Was dafür spricht, dass 
Formen aus dieser Reihe während der Tertiärzeit in Europa existirt haben, 
sind die lebenden Formen, welche in den vereinigten Staaten Nordamerika’s, 
im nördhchen China, in Japan, in Europa und im Norden Afrikas Vorkom¬ 
men, das Vorhandensein einzelner Gattungen in Abyssinien, kurz die Ver¬ 
breitung der Formen, wie sie heute uns vorhegt. Bei dem Wechsel, welchem 
die Blätter bei den einzelnen Individuen unterliegen, hat die Unterscheidung 
der zahheichen Arten z. B. von Celastrus einen sehr geringen Werth; begreif- 
hcherweise auch die daraus gezogenen Schlussfolgerungen. 
Blüthen sind im Bernstein desSamlandes erhalten und von Conwentz in 
seiner Bernsteinflora als CelastrinantMum Hauchecornei (Fig. 327 2 ) beschrieben. 
Es sind Knospen mit vier Kelch- und Kronblättern und ist gegen diese Bestim¬ 
mung nichts einzuwenden, zumal da auch der Name ganz entsprechend ge¬ 
wählt ist. Von sehr geringem Werthe sind die als Celastrus evonymellus Ung., 
C. evonymelloicles Ung. von Radoboj, C. Bruckmanni A. Br. von Oeningen be¬ 
schriebenen fünfzähligen Blüthenlo-onen, welche entweder unbrauchbar oder 
zweifelhaft sind. Die mit Evonymus vereinigten Früchte, E. amissus Heer 
aus Nord-Grönland (Fig. 3291), E. radohojanus JJng. von Radoboj, E.niosken- 
bergensis Ettingsh. von Moskenberg bei Leoben können Früchte dieser Gattung 
sein, da aber gerade dasjenige, was die Früchte von Eronymus charakterisht, 
bei ihnen nicht nachzuweisen ist, so können sie auch auf eine andere Kapsel¬ 
frucht bezogen werden. Dasselbe gilt für die mit Pittosporum und Bursaria 
vereinigten Früchte, P. Eenzlii Ettingsh. (Fig. 328 von Häring und B. rado- 
hojana Ung. von Radoboj und Sused (Fig. 328 ^). Auch ihnen fehlt das, was 
die Bestimmung sichert. Anders verhält es sich mit der als Billardierites 
longistylus Casp. aus dem Bernstein des Samlandes von Caspary und 
Conwentz nach einem Exem23lar der Berlinersammlung beschriebenen 
Blüthe, von welcher wir annehmen düifen, dass sie Biliardiera oder einer 
ihr sehr nahe verwandten Gattung angehört (Fig. 327 ^). Die Blüthe ist ge- 
