Euphorbiaceae. 
5D5 
Wiilirend die ersteren auf ver8chiedene tropische iinct extratrojnsche Eoriiien 
])ezoge]i werden, sind die letzteren mit Euphorhia verglichen. Der eine der 
beiden Reste ist von Heer in der Tertiärflora der Schweiz, t. III tah. 121 
Fig. 21 Euphorhia amissa ahgehildet und besteht aus zwei ovalen Blättchen 
mit einer eiförmigen langgestielten Frucht. Das Ganze sieht zusammenge¬ 
würfelt aus, und hat die Frucht nicht entfernt eine Aehnlichkeit mit jener 
von Euphorhia. Dass möglicher Weise das von Conwentz als Linum oligo- 
caenicum aus dem Bernstein des Samlandes beschriebene Kapselfragment ein 
solches von Euphorhia sei, ist bereits erwähnt. Der andere Rest, von Wessel 
und Weher aus dem Oligoeän von Rott bei Bonn als Euphorhioides prisca 
abgebildet, Fragmente einer Cyma, von welchen die Verfasser selbst angeben, 
dass sie undeutlich und die Blüthen als kleine Pünktchen erhalten seien. Beide 
sind meiner Ansicht nach Reste, mit welchen nach keiner Richtung etwas 
anzufangen ist und für die Existenz der Familie im Tertiär absolut keinen 
Beweis liefern. Nicht viel besser steht es mit den Blättern. So kann Cluytia 
aglaeifolia Wess. et Web., deren Leitbündelverlauf sehr deutlich dargestellt 
ist, von sehr verschiedenen Gattungen herrühren, denn dieser Leithündel- 
verlauf ist ein sehr verbreiteter, camptodrom durch Gabeltheilung der Secun- 
därleitbündel und ist z. B. bei den vorausgehenden Formen sehr gewöhnlich. 
Ebenso fragwürdig sind die mit Baloghia, Adenopeltis, Omalanthus, Fhyllanfhus 
hezeichneten Reste aus dem böhmischen Tertiär. Wie die an dem Rande 
des ah PhyllantJms von Ettingshausen hezeichneten Restes vorhandenen 
Stellen als Knöspehen von Blüthen sich erweisen sollen, vermag ich nicht 
einzusehen. Wie die Zeichnung sie darstellt, stehen hei Phyllanthus die 
Knospen nicht, es fehlen weiter das Stützhlatt und die Zähne. Alle übrigen 
hierher gezogenen Blätter sind mit sehr unvollständigem Leithündelverlauf 
versehen, was aber daran erhalten, ist nichts weniger als für* die Euphorbia- 
ceen beweisend, weil es eben auch bei dieser Familie an einem sie charakteri- 
sirenden Leitbündelverlauf fehlt. Wo liegt dann ferner der Nachweis, dass 
die als Phyllanthus haeringianus Ettingsh. von Häring abgebildeten Reste, 
Früchte und Blätter von dieser Gattung herrühren? Nur die als Omalanthus 
tremula Ettingsh. hezeichneten Blätter (Fig. 334^) kann man als solche gelten 
lassen. Kann man überhaupt solche Reste, wie sie Häring meist bietet, zu 
Avissenschaftlichen ZAvecken verAvenden? Diese Blätter, AA^elche ausser dem 
Mittelleitbündel nur noch den Umriss zeigen, sind von Ettingshausen als 
Euphorhiophyllum bezeichnet (Taf. 26), eine Bezeichnung, AA^elche, wenn über¬ 
haupt etAvas für die Abstammung von den Euphorbiaceen spräche, für all 
diese Blätter die richtige AA'^äre. Uebrigens muss bemerkt werden, dass Et¬ 
tingshausen selbst zugibt, dass diese Blätter mit solchen von Celastraceen 
A’erAvechselt AA'^erden können. Vergleicht man die von ihm in seiner Abhand¬ 
lung über die Nervation der Euphorbiaceen gegebenen Abbildungen, so über¬ 
zeugt man sich, dass es eine ziemliche Anzahl Familien ist, welche in Be¬ 
tracht kommen können, zugleich aber auch, dass von einem für alle Gat¬ 
tungen geltenden Leitbündelverlauf gar keine Rede ist. Wenn dann aueh 
ein oder das andere Blatt in seinem Umriss mit einem solchen der Euphorhia- 
