Umbelliferae. 
601 
Spaltfrucht in zwei nicht aufspringende Theilfrüchte von dem verholzten 
Fibrovalstrang, dem sog. Mittelsäulchen sich trennend. Unter den einzelnen 
Theilen der hieher gehörenden Formen sind ziemlich viele, welche im Stande 
gewesen wären, den äusseren Einflüssen Widerstand zu leisten, so Stengel 
und Früchte, aber auch Blätter, von welchen nicht wenige hinsichtlich ihrer 
Widerstandsfähigkeit anderen Pflanzentheüen nicht nachstehen. Dennoch 
sind bis jetzt überhaupt nur 'wenige fossile Reste dieser Familie einverleibt 
worden. Da fossile Früchte beschrieben sind, so sei von diesen erwähnt, 
dass sie entweder vom Rücken oder von der Seite zusammengedrückt sind, 
ihre Aussen- (Rücken-)Seite mehr oder weniger gewölbt, die Innen- (Bauch)- 
Seite flach ist, jede Halbfrucht fünf Leisten (Hauptriefen) trägt, zwischen 
ihnen vier Nebenriefen tragen kann. Drei der Hauptriefen werden Rücken¬ 
riefen, zwei Seitenriefen, die Vertiefungen zwischen den Riefen Thälchen ge¬ 
nannt, häufig führen letztere Oelgänge, Striemen. Die Blätter sind meist 
mehrfach fiedertheilig oder gefiedert; seltner ungetheilt, die Blüthenstände 
meist zusammengesetzte, selten einfache Dolden mit oder ohne Stützblätter. 
In einzelnen Gattungen ist der Leitbündelverlauf der Blätter parallel, in 
anderen Fällen sind die Leitbündel durch schiefe Queräste verbunden, beides, 
so viel ich weiss, nur bei nicht gefiederten Blättern, in der Mehrzahl der 
Fälle gefiedert und camptodrom, sehr schmale Fiedern oder Fiederabschnitte 
sind einnervig. Die Blattstielbasis häufig scheidig verbreitert. Von manchen 
der bei den Früchten angegebenen Structurverhältnisse wird an etwa er¬ 
haltenen Früchten nichts oder nur wenig nachzuweisen sein, weil der unaus¬ 
bleibliche Druck dieselben mehr oder weniger verändert. So sind gerade 
die mchtigsten Charactere, welche wir für die Unterscheidung der Gattungen 
verwenden, am Wenigsten gut erhalten, während ausserdem die Form des 
Eiweisses, deren wir uns für die Charakterisirmig der Gruppen bedienen, bei 
den fossilen Früchten der Beobachtung sich ganz entzieht. Es fehlt im 
Grunde Alles, was die Bestimmung einer fossilen Umbelliferenfrucht sichert, 
während die nebensächlichen Charaktere recht gut erhalten sein können. 
Aus dem oberen Miocän von Oeningen werden durch Heer Früchte von 
Umbelliferen abgebildet, deren Umriss wohl auf solche von Umbelliferen 
führen kann. Prüft man aber diese Reste genauer, so fragt es sich, wo denn 
der Beweis dafür liegt, dass dem wirklich so sei. Die eine wird Peucedanites 
genannt und mit Peucedanum verglichen, sie soU vom Rücken her zusammen¬ 
gedrückt sein. Dies ist nun nicht zu sehen, sie ist plattgedrückt, wie dies 
auch kaum anders möghch ist. Ob die seitlichen Ränder Seitenriefen sind, 
lässt sich nicht behaupten, andere Riefen sind weder bei P. spectabüis Heer, 
noch P. ovalis Heer zu sehen. Zwei andere Arten (P. orMcularis Heer, P. cir- 
cularis Heer) sind später von Heer zu Panax gestellt. Noch weniger ist 
Ludwig’s Peucedanum dubium aus der jüngeren Braunkohle der Wetterau 
eine UmbeUifere, wer je eine Umbelliferenfrucht gesehen, wird einen Rest 
wie diesen nicht dafiü- halten. Diacliaenites A. Br. ist ebenfalls keine Um¬ 
belliferenfrucht. Ein ganz unbrauchbarer Rest ist D. Heerii, D. cyclosperma 
Heer ist dagegen eine Araliaceeufi-ucht und walirscheiulich mit P. circularis 
