648 
Dicotylae. Choripetalae. Thynielinae. 
für das Kennzeichen einer auf Blätter allein gegründeten Gattung gelten. 
Manche der recenten Arten haben dicke lederartige Blätter, der Tjeitbündel- 
verlaiif geüedert, die Seciindäiieitbündel unter einem Winkel von 60 — 
austretend, je nach der Blattbreite, steil und beinahe gerade bei schmalen, 
schwach gekrümmt bei breiten Blättern, durch Gabeltheilung oder auch 
Tertiärleitbündel camptodrom, unvollständige Secundärleitbündel zum Theile 
mit den secundären, zum Theile mit den tertiären sich vereinigend allge¬ 
mein. Blätter von Daphne, wie sie z. B. bei D. Gnidiimi L. Vorkommen, 
sind in jeder Beziehung jenen von Fimelea sehr ähnlicdi, wie auch die von 
Heer abgebildete Blüthe einer solchen von Daphne ähnlicher ist. Die recenten 
Arten sind von den Azoren, den Canaren, Nordafrika durch Europa, Kleiii- 
asien, den Kaukasus, Persien, Altai, Himalaja, Nordchina bis Japan ver¬ 
breitet. Diese Verbreitung entspricht jener der Ptlanzenformen, Avelche mit 
Sicherheit zu bestimmende Reste im Tertiär hinterlassen haben und ist es da¬ 
her a priori nicht unwahrscheinlich, dass Daphne in der Tertiärzeit in Europa 
vorhanden war. Eine andere Frage ist, ob wir den Beweis führen können. 
Unter den beschriebenen Blättern sind solche, welche der Form nach wohl 
Blätter von Daphne sein könnten und jenen von D. Laureola, D. pontica, D. 
odora verwandt sind, ihr Leitbündelverlauf ist jedoch unvollständig, wie z. B. 
bei D. ApolUnis Unger, D. lignitum Ettingsh., D. venusta Unger von Salz¬ 
hausen, D. radobojana Unger von Radoboj, D. protogaea Ettingsh. von Priesen 
und Sobrussan (Fig. 352 -• ^), während D.persooniaefoUa 0.Web., D. oreodaphnoides 
0. Web. von Bonn in Folge des Leitbündelverlaufes kaum hierher gehören. 
Ebenso zweifelhaft sind ungeachtet besser erhaltenen Leitbündelverlaufes die von 
Rixhöft durch Heer beschriebenen Arten D. persooniaeformis, D. densinervis, 
bei welch’ letzterer die unvollständigen Secundärleitbündel parallele Felder 
mit den secundären Leitbündeln bilden, bei beiden jedoch der Leitbündel¬ 
verlauf jenem der recenten Arten von gleicher Blattform wenig ähnlich ist. 
Da nun ähnliche Blattformen auch anderweitig Vorkommen, andere Reste, 
welche die Bestimmungen der Blätter stützen können, fehlen, so kann die 
Fiage nach ihrer Existenz im Tertiär nur zweifelhaft bleiben, so sehr auch 
neben der allgemeinen Verbreitung der recenten Arten, das Vorkommen 
einzelner Arten, z. B. D. pontica, dafür spricht. 
Als Eudaphni(o)phylhim hQzGi(Am.Q\j Conwentz Blätter, ‘welche jenen der 
recenten Gattung Daphne ähnlich sind, eine Bezeichnung, welche jedenfalls 
zweckmässiger als Daphne ist, da \vir für keine der beschriebenen fossilen 
Arten den sicheren NachAveis ihrer Zugehörigkeit führen können. Die 
von Conwentz a. a. 0. (pag. 95 ff. tab. 10 fig. 1—10) beschriebenen und 
abgebildeten Blätter, E. Nathorsti, E. rosmarinoides (Fig. 352 ^), E. oligocaenicmn, 
E. balticum, vier unter sich gut A^erschiedene Blattformen, mit gut erhaltenem 
Mittelleitbündel, Secundärleitbündel nicht erkennbar, bei der letzteren jedoch 
die Epiderrniszellen sichtbar, w^elche indess bei ihrem polygonalen Plmriss 
auf der zAvischen den Leitbündeln gelegenen Fläche, ihrem gestreckten 
Umriss über den Leitbündeln nichts Charakteristisches bieten. Zum Theile 
sind die von Conwentz beschriebenen Blätter von Daphne der südeuro- 
