Proteaceae. 
663 
zu Laurus plutonia, P. longus Heer, zu Myrica gezogen, P. granulatus als Phyl- 
lites bezeichnet wird. Dieser Wechsel in der Bezeichnung der Blätter weist 
schon darauf hin, wie unsicher der Schöpfer dieser Gruppe über ihre Natur 
war und ist die geänderte Bezeichnung von keiner grösseren Bedeutung vie 
die frühere. 
Ein interessantes Blattfragment ist das von Friederich in seinen Bei¬ 
trägen zur Tertiärflora der Provinz Sachsen beschriebene Proteophyllum hipin- 
natum (S. 177 Tab. 28 Fig. 1. 2), welches er den Proteaceen anreiht (Fig. 355 
Es sind geflederte Blätter mit sitzenden, alternirenden, sich beinahe be¬ 
rührenden linearen, fiederig eingeschnittenen Fiedern, zwei- bis dreizähnigen 
am oberen Rande etwas sichelförmigen Fiederabschnitten, Leitbündel gabelnd, 
je ein Gabelast in die Zähne eintretend, die Rhachis mit gleich gestalteten 
Fiederabschnitten besetzt. Nachdem der Verfasser die Verwandtschaft der 
fossilen Blätter mit einigen Äspidium-Arten, wie Ä. lohatwm, A. aculeatum, A, 
vestitum hervorgehoben hat, glaubt er, weil den Farnen der Jetztwelt die 
»Spindelblätter« fehlen, die Ansicht, dass die Blätter den Farnen angehören, 
aufgeben zu müssen und stellt sie, mit GreviUea bipinnatifida, G. acanthifolia 
sie vergleichend, zu den Proteaceen, als eme »mit Spindelblättern« versehene 
ausgestorbene Gruppe«, an die Stelle dieser ist bei den recenten Arten, wie 
der Verfasser die Sache ansieht, ein breiter Flügel getreten. Der Verfasser 
hat zum besten seiner subjektiven Anschauung einen nichts weniger als zu¬ 
treffenden Vergleich gewählt; denn die genannten GreviUea-Arten und ihre 
Verwandten (vgl. Fig. 353) stehen durch ihre Blattform wie durch den Ver¬ 
lauf der Leitbündel den fossilen Blättern so ferne wie möglich. Meiner 
Ansicht nach sind diese Blattreste unzweifelhafte Farnblätter, da sie aber steril 
sind, so lässt sich über die Gattung, welcher sie angehören, nichts sagen. 
Man kann sie mit dem vom Verfasser gegebenen Namen bezeichnen oder sie 
als Aspidium angehörig betrachten, unter welcher Bezeichnung ohnedies eine 
Anzahl unvollständig bekannter Farne des Tertiär beschrieben ist. Weiter be¬ 
zieht sich der Verfasser auf den von Hauer in seiner Geologie Oesterreichs 
abgebildeten Comptonites antiquus Nilsson (Fig. 355welchen dieser in seiner 
Lethaea suecica tab. 34 fig. 7 aus der Kreide von Schonen abbildet. Diese 
Abbildung ist ein ganz unzm-eichendes Fragment, über dessen Beziehung zu 
der Tertiär- oder Ki'eidepflanze sich nichts weiter sagen lässt, als dass die 
Identität mit der Kreidepflanze Siebenbürgens möglich ist. Da die Abbildung 
überdies ziemlich roh ist, so ist selbst dies vielleicht ohne Ansicht des Ori¬ 
ginales zu viel gesagt. Die Pflanze von Deva dagegen hat mit der Tertiär- 
2 )flanze nichts zu thun. Friederich hat die wichtigste, allerdings restaurirte 
Abbildung derselben, jene von Unger in den Sitzungsb. der Akad. zu Wien, 
Bd. 51 »über einige Kreidepflanzen aus Siebenbürgen« nicht erwähnt. Dass 
Unger die von Stur abgebildeten bei Deva gefundenen Reste untersucht 
und sie für seine Restam*ation benutzte, beweisen das Citat von Stur’s Ab¬ 
handlung aus dem Jahrbuch der k. k. geologischen Reiclisanstalt 1863 »über 
die geognostische Uebersichtsaufnähme des südAvestlichen Siebenbürgens« und 
seine eigenen Worte. Die siebenbürgische Pflanze kommt auch bei Nieder- 
