776 
Dicotylae. Syiiipetalae. Tubiflorae. 
nicht übersehen werden, dass der Bündelverlauf der fossilen Reste ein an¬ 
derer ist. Die Secundärleitbündel treten unter sehr spitzem Winkel aus und 
verlaufen ziemlich steil aufwärts. Es kann dies der Charakter einer Abtheilung 
sein, es ist möglich, dass die Reste einer anderen Gattung angehören, da 
aber die Systematik derlei Dinge nicht viel beachtet, so kann nur eine " 
Vergleichung von recenten Gattungen mit ähnlicher Ausbildung der Kelche 
Aufschluss geben. So weit mir das Material zu Gebote stand, habe ich ausser 
Porana nichts N äherstehendes gefunden. Die von Lesquere ux unterschiedenen 
Arten weichen von den Heer’schen Arten wie unter sich ab. Die Kelche 
der einen, P. Speirii, sind actinomorph, sie sind nur gekerbt, jeder Ab¬ 
schnitt ist von fünf bis sechs bis an den Rand reichenden, einfachen oder 
gabelnden Leitbündeln durchzogen, unter sich durch Queräste verbunden. Ob 
der Kelch ober- oder unterständig ist, lässt sich nicht unterscheiden. Ich 
möchte den Rest für einen scariösen Kelch oder für ein solches Perigon 
halten, ohne jedoch für die Familie etwas unbedingt Bestimmtes angeben zu 
können, wahrscheinlich ist er unter den Salsolaceen zu suchen (Fig. 395^). 
Porana Bendirei Lesq. halte ich für eine zygomorphe gamopetale Blüthe, welche 
der Gruppe der Labiatifloren angehört, vielleicht den Bignoniaceen. Bei Porana 
membranosa Göpp. sind die Einschnitte von geringer Tiefe, jeder der vier Lappen 
von mehreren vielfach verzweigten Leithündeln durchzogen, bei P. truncaia 
Schimp. {Getonia Göpp.) hat der Saum vier Einschnitte, eine 'lange Röhre, 
welche der anderen Art fehlt oder wegen ihrer Kürze nicht gesehen wird. 
Wir haben es hier ohne Zweifel mit ganz anderen Resten, mit sterilen Blüthen 
von Yiburnum oder Hydrangea zu thun (Fig. 394i6-i^). Da der Leitbündel¬ 
verlauf der Abschnitte nur in Spuren erhalten ist, so lässt sich nichts Be¬ 
stimmtes hinsichthch der Gattung sagen, doch möchte ich eher ein Vihurnum 
vermuthen. Auch Hydrangea Sagoriana Ettingsh. (Fig. 394dürfte eher zu 
Vihurnum als zu Hydrangea gehören. Fasse ich das Ganze nochmals zu¬ 
sammen, so gehören zu Porana nur die beiden Heer’schen Arten: P. 
oeningensis und P. macrantlia, die übrigen Arten He er’s sind Erhaltungszustände 
oder zweifelhaft, Göppert’s Arten von Schossnitz gehören zu Vihurnum, 
ebenso die von Sagor stammenden Hydrangea-P\üih.Qn, Lesquereux’s 
P. Speirii ist vielleicht eine Frucht der Salsolaceen, P. Bendirei eine Bignonia- 
ceenblüthe, Web er’s Getonia oeningensis \NiYdiYOii Porana nichtzu trennen sein. 
Der von Ludwig als Convolvulus moenanus aus dem Tertiär des Winter¬ 
hafens bei Frankfurt a. M. bezeichnete Blattfetzen, mit welchem ein Stein¬ 
kern als Frucht vereinigt wird, verdient kaum Beachtung. Dass die beiden 
Reste zusammengehören, lässt sich überhaupt gar nicht sagen, sodann wird 
derjenige, welcher eine Convolvtdus-Kiipsel kennt, schwerlich auf den Gedanken 
kommen, dass der Fruchtrest zu Convolvulus gehört. 
Unbedeutend sind die den Asperifoliaceen und Solanaceen zugewiesenen 
Reste, einige Früchte und Blüthen. Die Familie der Asperifoliaceen ist durch 
fünfzählige actinomorphe röhrige Blüthenkronen', zwei oberständige Frucht¬ 
blätter, Spaltfrüchte, welche hei der Reife, wenn vollständig ausgebildet, in 
vier Theilfrüchte zerfallen, charakterisirt. Die Erhaltung der Früchte whd 
