Hieracites. Parthenites. Cypselites. 
795 
Fruchtknoten mit grundständiger anatroper Samenknospe, Früchte Schliess- 
früchte mit oder ohne Pappus. Zur Eintheilung der Famihe wird die Form 
der Blüthenkionen benutzt, welche, da dergleichen Reste fehlen, für unseren 
Zweck bedeutungslos ist, indess der Vollständigkeit halber erwähnt sein 
möge. Es werden demnach unterschieden : 
1. Tubuliflorae: Sämmtliche Blüthen röhrig oder die inneren röhrig, die 
randständigen zungenförmig; 
2. Labiatiflorae : Blüthen zweihppig; 
3. Ligulißorae: Sämmtliche Blüthen zungenförmig und Zwitter. 
Nach der Anschauung der Palaeontologen sind erhalten Früchte, deren 
Pappus entweder fehlt oder in verschiedener Weise entwickelt sein kann, 
entweder als Haare von verschiedener Beschaffenheit, als Spreuhaare, Spreu¬ 
schuppen etc. Vielfach geht jedoch derselbe leicht verloren oder fehlt, da¬ 
mit aber auch eine Eigenschaft, welche die Früchte als solche der Compo- 
siten charakterisirt. Die Pappusbildüngen sind bekanntlich für die Früchte 
der Compositen ein Transportmittel, welches Samen anderer Familien, von 
welchen ich nur die Apocynaceen und Asclepiadaceen nennen will, ebenfalls 
zukömmt. Das Vorhandensein solcher Reste weist keineswegs unbedingt auf 
die Existenz der Compositen hin, um so weniger, als kein Exemplar eine 
genaue und eingehende Untersuchung erlaubt. Wären sie nicht als Abdrücke 
erhalten, so würde uns diese wie in anderen Fällen ermöglicht werden. Unter 
den Früchten der Compositen sind zahlreich platte Schliessfrüchte vorhanden, 
welche dem Samen der beiden eben genannten Familien ähnlich sind und 
aus dem angeführten Grunde im fossilen Zustande nicht sicher erkannt werden 
können. Wir können uns desshalb über die Stellung keines einzigen dieser 
Reste mit unbedingter Sicherheit aussprechen, im besten Falle können wir 
für den einen oder anderen Rest nach der äusseren Aehnhchkeit die Zu¬ 
gehörigkeit zu den Compositen geltend machen. Ungerechtfertigt ist es daher 
zu sagen, die Compositen seien erst im oberen Miocän aufgetreten. Wir wissen 
darüber überhaupt nichts, wir können nur aus der heutigen Verbreitung- 
einzelner Gattungen schliessen, dass die Familie zur Tertiärzeit existirt haben 
müsse, ohne dass wir jedoch im Stande sind, den Zeitpunkt ihres ersten 
Auftretens und welche Formen etwa existii’t haben, nachzuweisen. 
Die angeblich dieser Familie angehörigen Reste sind zunächst Blätter 
aus dem unteren Ohgocän von Aix durch Saporta beschrieben, ein verkehrt 
eiförmiges Blatt mit buchtig gezähntem Rande, Hieracites salyoruni (Fig. 404^), 
verglichen mit Taraxacum obovatum DC., eine Form des T. officinale DC., so¬ 
dann Parthenites antiquus Sap. (Fig. 4041), ein gefiedertes Blatt mit fieder- 
theiligen gezähnten Fiedern, den Blättern von Chrysanthemum Parthenium L. 
verwandt. Dass die von Saporta zur Vergleichung herangezogenen Blätter 
den fossilen durch ihre Form sehr nahe stehen, ist ausser Frage, dass 
sie Blätter von Compositen sind, ist möglich und wird diese Deutung durch 
das Vorkommen von Achaenen, Cypselites gypsorum Sap., in den gleichen 
Schichten wahrscheinlicher. In Ser. 7 vol. 10 der Annales des Sciences nat. 
werden von Saporta aus dem unteren Oligocän von Aix weitere Com- 
