Allgemeine Erörterungen. 
823 
Pianino, im südlichen Frankreich in den Tuffen von Aygelades und Mont- 
pelher und Meyragues, ferner von la Celle bei Paris, bei Resson, in der 
Schweiz in den Schieferkohlen von Utznach und Dürnten, Wetzikon und 
Mörschwyl, Annecy, in Deutschland in den Tuffen von Cannstatt bei Stuttgart, 
von Taubach bei Wiesbaden, in dem postglacialen Torfe von Seligenstadt bei 
Aschaffenburg und von Lauenburg an der Elbe, im Waldbett von Cromer in 
England *). Die Reste gehören Arten an, welche heute noch existiren und bei¬ 
nahe an allen Fundorten jetzt noch Vorkommen, an einzelnen Fundorten 
jedoch finden sich Arten, wie z. B. bei la Celle, welche darauf hinweisen, 
dass das Klima milder als jetzt war, wo weder Ficus Carica, noch Laurus 
nohilis L. und Gerds SiUquasfrum dort wild Vorkommen oder auf eine andere 
Vereinigung von Pflanzen hinweisen, wie das Vorkommen von Scolopendrium 
officinale L. in den Tuffen von Canstatt. Auch ausgestorbene Arten, Quercus 
Mammuthi Heer, Populus Fraasii Heer und eine mit Juglans tephrodes Unger ver¬ 
wandte oder identische Art (der J. cinerea Nordamerika’s nahestehend) kommen 
bei Cannstatt vor. In dem atlantischen Nordamerika fehlt es in Ohio, Wis¬ 
consin und Minnesota nicht an einer dem Waldbett entsprechenden Bildung. 
Blätter von Fagus ferruginea, Garya alba, Aesculus glahra, Juniperus virginiana, 
sämmthch noch jetzt in Nordamerika vorkommend, sind in ihr gefunden. 
Die zweite Frage, ob die fossilen Reste uns Aufschlüsse über die Ent¬ 
stehung und Weiterentwicklung einer Gattung geben, muss bis zu einem 
gewissen Grade bejahend, hinsichtlich der Arten zum Theile aber verneinend 
beantwortet werden**). Wir haben keinen Nachweis darüber, welche der beiden 
Reihen, Monocotylen oder Dicotylen zuerst auftraten, ebenso wenig wissen wir, 
ob die geringere Zahl der monocotylen Reste dadurch bedingt ist, dass sie in 
ihrer Entwicklung hinter den Dicotylen stehen oder ob sie erst den grössten 
Theil ihrer Ausbildung zu durchlaufen haben. Ich habe seiner Zeit che Meinung 
geäussert, dass einerseits der Bau, anderseits die Entwicklung der Blüthen 
bei den Monocotylen, insbesondere das erste dafür spricht, dass sie höher 
als die Dicotylen stehen und ihre Entwicklung noch nicht den Höhepunkt 
erreicht habe. Saporta widerspricht dieser Anschauung und erklärt die 
geringe Anzahl fossiler Reste dieser Gruppe in der gewöhnlichen Weise als 
Folge ihrer Structur. Dass dies mit eine Ursache ihrer Seltenheit sein kann, 
läugne ich nicht, das Hauptgewicht in dieser Frage liegt für mich darin, 
dass die Differenzirung ihres anatomischen Baues weiter fortgeschritten ist, 
ihr Blüthenbau nicht die gleiche Höhe und Mannigfaltigkeit der Entwicklung 
wie bei den Dicotylen erreicht hat. Beides sind indess Hypothesen, that- 
sächlich wissen wir darüber einfach nichts, wie nichts über die angeblich 
*) Nachträglich erwähne ich, dass auch Fischer-Benzon die Lauenburger 
Torfbildung als postglacial bezeichnet (Bericht d. deutschen bot. Gesellsch. Heft 10. 
1889), In neuester Zeit sind von Fliehe die Pflanzenreste der Quartärbildungen 
des östlichen Frankreich und von Lasney bei Nancy mitgetheilt worden. 
**) Hinsichtlich der beiden hier zu erörternden Fragen erwähne ich aus der 
Literatur: Unger, Geologie der europäischen Waldbäume. Graz 1869, Saporta, 
Origine pal^ontologique des arbres cultiväs ou utilis4s par Ihomme. Paris 1888. 
