824 
Allgemeine Erörterungen. 
den Monocotylen angehörigen Reste der mesozoischen Zeit. Am Schlüsse der 
Hysterophyten habe ich darauf hingewiesen, dass die angebliche Existenz 
»archaischer Formen«, das Vorhandensein der sogenannten Progymnospermen, 
Proangiospermen, so weit ich sie selbst kenne, darauf beruht, dass es sich 
um schlecht bekannte, zweifelhafte Reste handelt, welche auf irgend eine 
Weise willkürlich gedeutet sind. Im Grunde enthalten diese Anschauungen 
nichts Neues, Aehnliches ist von Göpp ert bereits ausgesprochen und haben sie, 
wenn die Reste sorgfältig oder mit besserem Material untersucht wurden, sich 
als unrichtig erwiesen. Ich erinnere an Aporoxylon, Williamsonia, Stenzelia, 
Medullosa, welche alle l^ei näherer Kenntniss sich einer bestimmten Gruppe 
angehörig erwiesen. Das ist eben das Beklagenswerthe, dass Dinge, über welche 
wir entweder gar nichts oder nur Ungenügendes sagen können, benutzt werden, 
um Behauptungen oder Folgerungen auszusprechen, welche thatsächlich nicht 
begründet werden können. Die mitgetheilten Tabellen sollen diese und die im 
Folgenden zu besprechenden Verhältnisse übersichtlich darstellen. Wie wir 
über die Entstehung der einzelnen Gruppen nichts wissen, die Behauptung 
der Existenz combinirter Formen, aus welchen nach verschiedenen Richtungen 
sich andere entwickeln konnten, nicht erwiesen ist, sondern auf unzureichender 
Kenntniss der Reste oder willkürhchen Annahmen beruht, so gilt dies auch 
für die Entstehung der recenten Gattungen. Wir kennen durch die Unter¬ 
suchung einer Anzahl fossiler Reste, insbesondere unter den Archegoniaten, 
dann unter den Gymnospermen verbindende Zwischenformen, bei den Angio¬ 
spermen vermissen wir sie. Was von diesen erhalten, stimmt mit den recenten 
überein. AUe Erörterungen, welche über die Entwicklung einzelner Gattungen, 
Famihen oder Gruppen bekannt sind, beruhen nicht auf Beobachtungen z. B. 
fossiler Reste, sondern sie sind erschlossen aus vergleichenden morphologischen 
Untersuchungen und Erwägungen. Dagegen ist nicht eine Pflanzenform 
thatsächlich bekannt, von welcher wir sagen können, aus welcher früher 
existirenden Form sie sich entwickelt hat. Unger a. a. O. hat desshalb auch 
bei keiner der von ihm besprochenen Gattungen diese Frage beantwortet, 
sondern sich darauf beschränkt, jene Arten zu bezeichnen, welche ihm die 
Vorfahren recenter Arten zu sein schienen, vorausgesetzt, dass ihm die Reste 
eine ausreichende Unterlage boten. 
Auch was uns sonst über Pflanzenreste der prähistorischen und histo¬ 
rischen Zeit vorliegt, wie die Pflanzen der Pfahlbauten, welche durch Heer 
eine sorgfältige Untersuchung erfahren haben, für welche mir überdies eine 
beinahe vollständige, von Heer selbst bestimmte Sammlung, wie meine 
eigenen Untersuchungen in Zürich und Robenhausen zu Gebote stehen, dann 
jene in den aegyptischen Königsgräbern erhaltenen, aus den ältesten histo¬ 
rischen Zeiten stammenden Kränze, Guirlanden und sonstigen Reste, die 
Untersuchung eines Ziegels der Pyramide von Dhasur, sie alle zeigen nur, 
dass diese Reste entweder mit den recenten Arten identisch oder Varietäten 
derselben sind. Vergl. Unger, Organische Einschlüsse eines Ziegels der 
Dhasurpyramide, Wien. Schweinfurth, de la flore pharaonique. Cairo, 
1882. Kunth, A. Braun, As eher so n sind bei ihren Untersuchungen 
