832 
Allgemeine Erörterungen. 
europäische Art noch aus der Tertiärzeit stammt. Denn einmal scheint mir 
die Unterscheidung in zwei Arten, C. Ungeri Heer und C. Kubinyi Kovats, 
nicht gerechtfertigt, sodann haben wir, wie jetzt neben den breitblättrigen 
Formen auch schmalblättrige fossile, G. palaeopumila Andrä von Thalheim 
und Armissan, C. arveryiensis Sap. von Menat. Dass die Gattung im oberen 
Miocän noch in Schlesien, zur Ohgocänzeit in der baltischen Region, aus 
welcher wir auch Blüthen kennen, vorhanden war, in der Quartärzeit nörd¬ 
lich von den Alpen fehlt, ist erklärlich, sie kann aber im Westen Europa’s 
und südlich der Alpen wie noch leichter im Westen von Asien sich er¬ 
halten haben. 
Ein wesentliches Hinderniss für die Entscheidung der Frage, welche fossile 
Arten als Vorläufer der recenten Eichen zu betrachten sind, ist der Mangel 
an Blüthen und Früchten, insbesondere solcher, welche mit Zweigen in Ver¬ 
bindung stehen. Die wenigen Blüthen und Früchte, welche uns zur Dispo¬ 
sition stehen, genügen nicht, um uns einen Einblick in die Entwicklung der 
Gattung zu gestatten, sie genügen nicht einmal für die Abtheilung Lepido- 
balanus, welcher sie angehören. Wir sind wesentlich auf Blätter angewiesen 
und tritt uns bei diesen wieder eine Thatsache entgegen, welche die Unter¬ 
scheidung wie Feststellung der Verwandtschaft der Arten bei den fossilen 
Resten erschwert, die Variabüität der Blätter bei den einzelnen Arten. Es 
wird deshalb schwer, wenn nicht unmöglich sein, etwas Genügendes über 
die Abstammung der recenten Arten zu sagen, am Wenigsten über die Arten, 
welche den Gruppen Chlamydohalanus etc. angehören. Noch grössere Schwierig¬ 
keiten ergeben sich für die Gattung Castanopsis, deren Existenz neben Quercus 
in der Kreide und im Eocän angenommen wird. Früchte fehlen gänzlich, 
man muss auch bei ihr nach Blättern entscheiden. Was über die Abstam¬ 
mung unserer recenten Arten gesagt werden kann, beruht auf der Verglei¬ 
chung der Blattformen, ein Verfahren, welches nur geringe Sicherheit ge¬ 
währt. Wir können für Q. Cerris L., Q. Ilex L., Q. coccifera L., Q. sessiliflora 
und Q. pedunculata entferntere und nähere Vorfahren auf Grund der ähn¬ 
lichen Blätter annehmen, von einem zweifellosen Nachweis kann jedoch keine 
Rede sein. Saporta schlug diesen Weg für die Ableitung der genannten 
Arten ein, wenn aber auch die Blätter dieser Ansicht nicht gerade wider¬ 
sprechen, so fehlen doch durchgängig die Früchte, welche erst eine grössere 
Sicherheit geben würden. 
Für die Juglandaceen können wir die Frage nach ihren Vorfahren mit grosser 
Sicherheit beantworten, da die characteristischen Früchte der Gattungen 
Juglans, Carya, Pterocarya und Engelhardtia im Tertiär erhalten sind, während 
in der Kreide nur Blätter Vorkommen, es also immer fraghch sein wird, 
ob sie mit Recht die Bezeichnung Juglandites erhalten haben. Wie bei den 
Cupuliferen ist auch bei den Juglandaceen die Beziehung ihres Tertiär¬ 
vorkommens zu den von mir bezeichneten Florengebieten ausser Zweifel. 
In Europa ist die Gattung Pterocarya bis in den Caucasus, Juglans mit J. regia 
in deiij-Büdosten Europa’s zurückgedrängt, Carya nur in Nordamerika er- 
lialÜMi, während die beiden ersteren in der Pliocänzeit noch in Franki’eicli, 
