Allgemeine Erch’ternngen. 
835 
dein Eocän des Tarn mit G. latior Marion von Ronzon als ältere, C. hegonioides 
Göpp. von Scbossnitz als unmittelbarer Vorfahr von C. australis Je voll¬ 
ständiger bei den TJlmaceen und Celtideen der Nachweis der Arten, aus welchen 
die recenten sich entwickelt haben, möglich ist, umsoweniger ist dies bei den 
Artocarpeen der Fall. Für die Kreidezeit können wir das Vorhandensein von 
Artocarpus oder einer verwandten Gattung wahrscheinlich machen, wenn wir 
die von Nathörst in der Kreide Grönlands aufgefundenen Blüthenreste als 
zweifellos ansehen, aber für die ganze Tertiärzeit fehlt es, obwohl die auf 
Blätter gegründeten Arten zahlreich sind, durchaus an einer sicheren Grund¬ 
lage für einen derartigen Nachweis. Und doch muss, wie das Auftreten der 
Ficus Carica in den Tuffen von Toscana, Montpellier, la Celle bei Paris 
zeigt, die Gattung im Tertiär vorhanden gewesen sein, ausser man wäre 
geneigt, ihre Entwickelung in die gegenwärtige Periode zu setzen, was wohl 
nicht statthaft ist. ForskoJdeanthemum Conwentz ist der einzige Rest, dessen 
Blüthenfragmente, im Bernstein erhalten, dürftigen Aufschluss über wenigstens 
eine Gruppe dieser Familie geben. Das Gleiche muss von den Piperinen und 
Centrospermen gesagt werden, überdies ist bei diesen das Material zu dürftig, 
um Anhaltspunkte für eine derartige Untersuchung zu bieten. 
Ungeachtet einer nicht geringen Zahl beschriebener Lauraceen-Reste sind 
doch nur wenige geeignet, eine Anknüpfung an recente Formen zu bieten. 
Schon über die ältesten Reste, welche der Kreide Europas, Nordamerikas 
und Grönlands angehören und ausser Blättern keine anderen Reste aufweisen, 
haben wir kein sicheres Urtheil, ebenso über eine Reihe anderer Gattungen, 
von welchen uns nur Blätter vorliegen. Setzt man das erste Auftreten der 
einen oder anderen Gattung in die Kreide- oder in die ältere Tertiärzeit, so 
ist dies eine Hypothese, welche möglicherweise ganz richtig sein kann, aber 
durch keine sicheren Thatsachen gestützt ist. Wir können deshalb nur die 
Möglichkeit zugeben, dass Laurus eine der ältesten Lauraceen ist, ein Beweis 
liegt dafür nicht vor. Wären selbst Früchte vorhanden, so würden sie, wenn 
sie nicht in einem Erhaltungszustände Vorkommen, welcher ihre genaue 
Untersuchung möglich machte, noch immer nichts beweisen. Erst bei Blatt¬ 
formen, welche durch ihren Umriss und den Leitbündelverlauf einer recenten 
Gattung nahe stehen, deren Blüthen oder Früchte über ihre Stellung keinen 
Zweifel lassen, sind wir im Stande, über die Vorfahren recenter Arten uns 
auszusprechen. Wir verfahren dabei, wie bei einer recenten Art, von 
welcher uns ein beblätterter Blüthenzweig oder Blattzweig vorliegt. Mit 
Sicherheit können wir die im Pliocän von Meximieux und Valentine bei 
Marseille vorkommende Varietät, Laurus noMlis L. pliocenica Sap. et Marion 
als Vorfahren dieser Art erklären. Bei Sassafras, dessen Blattform und Leit¬ 
bündelverlauf wenigstens einen ziemlich sicheren Schluss ziehen lässt, tritt 
uns von der jüngeren Kreide und dem unteren Eocän eine Reihe von Blatt¬ 
formen entgegen, welche mit denen des S. officinale Nees nahe verwandten 
S. Ferretianum Massai, aus den Cineriten des Cantal, den Tuffen von Toscana 
im Pliocän schliesst und der Vorfahr von S. officinale Nees ist. Im Oligocän 
der baltischen Region finden sich ein geschlossen im Bernstein Blüthen von 
