Coniferenhölzer. 
855 
Es fragt sich, ob die auf die oben erwähnten absoluten Merkmale ge¬ 
gründeten Gruppen der fossilen Nadelhölzer sich decken mit den auf die 
morphologischen Merkmale gegründeten Gruppen. Göppert hatte schon 
diese Frage im negativen Sinne beantwortet, im gleichen Sinne sprach sich 
Kr aus aus. Es ist zwar möglich, eine oder die andere Gattung durch den 
Bau des Holzes zu erkennen, es ist möglich, eine Familie, wie die Cupressa- 
ceen, zu unterscheiden, aber für die Mehrzahl der Gattungen und Familien 
ist dies nicht gütig. So sind wir nach den bisherigen Erfahrungen im 
Stande, Phyllocladus aus den Taxaceen durch grosse einzelne Eiporen der 
Strahlenparenchymzellen, Gingko I.. durch die im Tangentialschnitte weiten, 
im Eadialschnitt dünnwandigen ZeUen des Strahlenparenchyms, aus den 
Taxodineen^ Glyptostrobus mit ziemlich grossen kreisrunden Poren des Strahlen¬ 
parenchyms, die sonstigen Structurverhältnisse übereinstimmend mit der 
Structur der Cupressaceen, sodann durch die spiralige Faltung der Tertiär¬ 
membran die Gruppen Picea und Pseudotsuga {Pinus Douglasii) unter Pinus 
nachzuweisen, die beiden anderen Arten der letzteren Gruppe habe ich nicht 
untersuchen können. 
Bei der Untersuchung fossiler Hölzer ist indess in erster Linie mit den 
Erhaltungszuständen zu rechnen. Nach meinen Erfahrungen sind diese nicht 
selten sehr gut, oft aber auch nicht so gut erhalten, dass wir sie den recenten 
Hölzern gleichstellen können. Zuerst sei erwähnt die Vermoderung, in 
Folge deren die Tracheiden- und Zellwände dünnwandiger werden, als 
sie im intacten Zustande sind, die Verdickungen ganz oder theilweise ver¬ 
schwunden sind, in welchem Falle z. B. die Doppeltüpfel als Netz gesehen 
werden, wo dann eine ganz andere Anschauung der Wandstructur ent¬ 
stehen muss. Das Gleiche gilt auch für die Zellen des Strahlenparenchyms, 
welche gar nicht so selten als dünnwandige Zellen auftreten, ohne Spur 
irgend welcher Verdickung. Zu Täuschungen kann ferner das Vorhanden¬ 
sein von durch locale Fäulniss zerstörten Stellen Veranlassung geben, sie 
können für Harzgänge gehalten werden. Ich halte es nicht für unwahr¬ 
scheinlich, dass Pityoxylon eggense Kraus {Pinites Witham) in diese Kategorie 
gehört. Ich halte es desshalb für unbedingt nöthig, für die Untersuchung 
fossiler Hölzer nicht allein an verschiedenen Stellen Schliffe zu machen, 
was bei der Verwendung eines passenden Apparates keine Schwierigkeit hat, 
sondern diese auch von ziemlicher Grösse anzufertigen, um ein richtiges 
Urtheil zu gewinnen. 
Ehe ich auf die Gruppirung der fossilen Nadelhölzer eingehe, erwähne 
ich einige von den Autoren unterschiedene Gattungen, welche einzuziehen 
sind. Zuerst sei erwähnt das von Brongniart als Palaeoxylon, von End¬ 
licher als Pissadendron bezeichnete Holz, von Göppert zu Äraucarites, 
von Kraus als Untergruppe zu Araucarioxylon gestellt. Nach meiner An¬ 
sicht gehören diese Beste nicht zu den Coniferen, sondern zum Theile zu 
Ärthropitys, dann zu Calamodendro7i, so Pitus primaeva Witham (Intern. Struc- 
ture of foss. vegetables, Tab. 8, Fig. 4, 6) und zu Cordaites. Wenn es auch 
sehr wahrscheinlich ist, dass ein Theil oder alle diese Stämme den Archego- 
