Coniferenhölzer. 
859 
zellen sind eiförmig, zwei bis drei auf dem Traclieidenfelde, die Markstralil- 
zellen breiter und höher. Vergleicht man die beiden recenten Hölzer mit 
Unger s Abbildungen, so steht das fossile Holz Podocarpus näher. JBeide 
Gattungen besitzen harzführendes Parenchym in massiger Menge, dem fos- 
silen^ Holze fehlt es. Ob es wirklich nicht doch vorhanden war, ist noch 
fraglich und so kann das Holz recht gut ein Cupressinoxylon sein, für welches 
die Bezeichnung C. podocarpoides passen würde. 
Die als Taxoxißon bezeichnete Gruppe von ConiferenhÖlzern ist in jüngster 
Zeit von Kraus einer kritischen Revision unterzogen worden. Schon früher 
(in Schimper’s Traite) hatte er eine von Unger unterschiedene Art, T. cre- 
taceum,^ zu Cedroxylon gesteht, da die Tracheiden nicht mit Spiralfasern, sondern 
mit spirahger Streifung versehen sind. Aber auch die übrigen Arten gehören 
nicht hierher oder sind mindestens zweifelhaft. Die Untersuchung eines 
Originalexemplares von Taxoxylon ponderosum aus dem Tertiär von Bonn hess 
nur spirahge Streifung, nicht aber Spiralfasern nachweisen; die gleiche Er¬ 
fahrung machte ich an Exemplaren der Berhner und Dresdener Sammlung 
aus der Hand Göppert’s. In der eben citirten Abhandlung zieht Kraus 
den von ihm früher vom Bauersberg, von Wackersdorf und der Grube Nassau 
beschriebenen Taxites Aykei, weil er ebenfahs nur spiralige Streifung, nicht 
aber Spu’ahasern besitzt, zu Cupressinoxylon. Ich habe die eben erwähnten 
Exemplare nachuntersucht und kann die neuere Angabe von Kraus nur 
bestätigen. Dass das von Göppert (in Göppert und Bereu dt, Bern¬ 
steinflora Tab. 2 Fig. 15. 16) abgebüdete Holz keine Spiralfasern, sondern 
spirahge Streifung besitzt, geht aus der Abbildung unzweifelhaft hervor, es 
ist, wie die Zehen des Strahlenparenchyms beweisen, ein Pityoxylon. In der 
neueren Abhandlung Göppert’s über die Bernsteinconiferen ist das Holz 
nicht erwähnt. In wie weit die übrigen Arten, T. priscum Unger, T. tenerum 
Unger und P, Göpperti Unger zu den Tö^x?<s-Hölzern gehören, kann nur die 
Untersuchung der Originale nachweisen, ich habe vergebhch versucht, sie zu 
erhalten. Unter den zahlreichen Hölzern aus Ungarn, welche ich durch die 
Gefälligkeit von Dr. Felix einsehen konnte, befand sich keines mit dieser 
Structur, sondern nur Cupressinoxylon und Pityoxylon^ wie auch Felix 
weder in den Holzopalen, noch unter den fossilen Hölzern Ungarns ein 
Taxoxylon anführt. Dagegen ist nach der Abbildung des in Karsten und 
Dechen s Archiv abgebhdeten Taxites scalariformis Göppert aus dem 
lertiäi von Schemnitz in Ungarn unzweifelhaft ein Taxoxylon wie der 
Verlauf der Spiralfaser beweist. Spiralstreifen sind linkswendig und verlaufen 
viel steiler. Von Dawson ist aus dem oberen Devon als Coniferenrest ein 
Prototaxites beschrieben. Schon Carruthers hat die Coniferennatur des 
Restes bezweifelt und denselben für eine Alge erklärt, eine Ansicht, welcher 
sich S 0 Im s auf Grund eigener Untersuchung anschloss. Ich verdanke letzterem 
die Ansicht von Schhffen und muss seiner Anschauung beistimmen. 
Die fossilen Coniferenhölzer sind nach ihrem Bau in Gruppen gegliedert 
worden, welche, sofern sie der Zeit vor dem Erscheinen der Arbeiten von 
Göppert und Kiaus angehören, ohne Bedeutung sind, nur historisches 
