Fossile Hölzer. 
8r30 
Interesse haben und unter den Synonymen Platz finden, ein näheres Ein¬ 
gehen darauf halte ich für überflüssig. Erst die von Göppert, Kraus 
und Schröter, unter sich im wesentlichen übereinstimmenden vorge¬ 
schlagenen Gruppirungen sind von Bedeutung und gegenwärtig allgemein 
acceptirt. Göppert hat in seiner Abhandlung über die Coniferen des Bern¬ 
steins eine neue Uebersicht seiner Gruppirung gegeben welche ich als seine 
letzte Aeusserung in dieser Beziehung erwähne. Er unterscheidet fünf Gruppen: 
1. Finites Göppert, in zw^ei Unterabtheilungen: a) Ahietineen-Fovm. und 
b) Pinus-Form zerfallend. Die erstere umfasst Ahies, Picea, Larix, Cedrus, 
Tsuga mit gleichartigen Markstrahlen. Die zweite die Pinus-Arten mit un¬ 
gleichartigen, zackig verdickten Zellen des Strahlenparenchyms. 
2. Araucarien-Form: Araucarites Göppert, dem Typus von Araucaria und 
Dammara entsprechend. 
3. Cupressineen-Yorm: CupressinoxyIon Göppert. Typus der Cupressaceen, 
Taxodineen und Podocarpeen. Dazu noch Cuninghamia, 
4. Taxus-FOYm: Taxites Brongniart. Typus von Taxus, Torreya, Cephalo- 
taxus. Als fünfte Gruppe reiht Göppert die Gnetaceenform an, welche ich über¬ 
gehe, da vorerst keine Reste aus dieser Gruppe erhalten sind. (Vgl. Gnetaceen. 
Loranthaceen.) Von dieser Gruppirung ist nun jene von Kraus nicht sehr 
verschieden, wie andererseits jene Schröter’s wesentlich nicht von jener 
Kraus’ abweicht. Jene S chröter’s stellt als Haupteintheilungsgrund die 
harzführenden Elemente voran. Kraus dagegen benützt dazu die Stellung 
der Tüpfel. Schröter unterscheidet zwei Hauptgruppen, die eine ohne, 
die andere mit Harzgängen, Kraus dagegen, Aporoxylon mit eingerechnet, 
drei Hauptgruppen, von welchen Aporoxylon jetzt ausfallen und der zweiten 
Gruppe mit spiralig stehenden Tüpfeln zugetheilt w'erden muss, so dass nur zwei 
Hauptgruppen bleiben, deren erste die Hölzer mit alternirenden, spiralig stehen¬ 
den Gruppen, die zweite jene mit einseitigen Tüpfeln umfasst. Die übrigen Merk¬ 
male werden für die Unterscheidung der weiteren Gruppen benützt. Im Grunde 
ist es nur die veränderte Reihenfolge, welche beide Versuche unterscheidet, 
jener von Göppert gegenüber haben beide den Vorzug grösserer Schärfe. 
Was die Bezeichnung der einzelnen Gruppen angeht, so ist entschieden die 
Verbindung des Wortes xijlon mit einem passenden anderen Namen jeder 
anderen vorzuziehen, wenn wir nicht im Stande sind, irgend eine Gattung 
als die Stammpflanze des Holzes zu bezeichnen. Ist uns diese bekannt, so 
tritt der betreffende Gattungsname in sein Recht, ebenso, wenn das Holz 
eine Structur besitzt, welche unbedingt auf eine bestimmte Gattung und 
keine andere hinweist. Der mit xylon zu verbindende Name sollte immer 
so gewählt werden, dass er von jenen Gattungen genommen wird, welche dein 
fossilen Holze am nächsten stehen; hat das Holz schon früher eine Bezeichnung 
erhalten, so tritt diese nach dem Rechte der Priorität in den Vordergrund. 
Schröter ist ganz richtig verfahren, ein grönländisches Holz als Sequoia, 
ein anderes als Gingko zu bezeichnen, da er der Ansicht ist, dass beide den 
Hölzern der recenten Gattungen entsprechen. Wenn ich demungeachtet ihm 
nicht beistimme, so liegt der Grund dafür in der Erhaltung des Holzes und 
