Dicotyle Hölzer. 897 
ihnen eine Lage parenchymatischer dünnerer und höherer, aber kürzerer 
Zellen an, als die Markstrahlzellen, so sind dies Hüllzellen. Triebei 
hat in der mehrfach citirten Abhandlung eine vergleichende Zusammen¬ 
stellung gegeben. 
In den Diagnosen und der synoptischen Tabelle Unger’s dürften einige 
Merkmale, welche leicht zu falschen Schlüssen führen können, ungeeignet 
benützt sein. Solche sind vasa vacua und vasa impleta. 'Die ersteren sind 
der normale Zustand, die Thyllen der letzteren heben, wde bekannt, die 
Functionsfähigkeit derselben auf. Vasa composita sind ebenso wenig als ein 
Merkmal zulässig, da es nichts weniger als selten ist, dass zwei bis drei Ge- 
fässe unter sich verbunden zwischen den übrigen Elementen des Holzes 
liegen. Die Dicke der Wände ist bei fossilen Hölzern häufig von äusseren 
Einwirkungen abhängig, Dünnwandigkeit kann durch Membranschwund, 
dicke Wände durch Quellung erzeugt sein. In keinem Falle kann davon 
Gebrauch gemacht werden, wenn nicht die sonstigen Eigenschaften des 
Holzes genau bekannt sind. Ebenso ist die Breite der Jahrringe kein 
diagnostisches Merkmal, da dies von den Lebensverhältnissen des Baumes 
während der Vegetationsperiode ahhängt, während die Sichtbarkeit der Ab¬ 
grenzung der Jahresringe zusammenhängt mit der Abstammung des Holzes, 
ob dasselbe Wurzel- oder Stammholz ist, aber auch eine Eigenthümhchkeit 
des Holzes sein kann. Der kreisrunde oder elliptische Querschnitt der Ge- 
fässe kann durch das umgebende Gewebe bedingt sein, er kann durch den 
Druck des letzteren bedingt sein, in welchem Falle die Form des Quer¬ 
schnittes ohne Bedeutung ist. Die Verwendung solcher Merkmale macht 
die Diagnosen Unger’s unzuverlässig, indem sie neben zur Charakteristik 
dienenden Merkmalen nebensächhche enthalten. Dies gilt für die Gattungen 
wie für die Familien. Insoferne die Bezeichnung fossiler Hölzer durch 
Vergleich mit recenten gewonnen, mag sie unter Umständen richtig sein, 
immer wh’d jedoch den Bestimmungen dadurch eine Unsicherheit verliehen, 
dass heterogene Gattungen übereinstimmend gebaut sind und umgekehrt. 
Einen Theil der Gattungen hat Unger hinsichtlich ihrer Stellung als zweifel¬ 
haft bezeichnet, während er andere bei bestimmten Familien unterbrachte 
oder doch wenigstens vermuthungsweise eine Familie hezeichnete, allerdings 
nicht immer mit Zustimmung anderer Beobachter, wie z. B. Cottaites lapi- 
dariorum aus dem Pliocän von Gleichenberg, von Unger als Leguminosen¬ 
holz, von Kaiser als ein Ulmenholz, TJlmoxylon, bezeichnet. Ich hin leider 
nicht in der Lage gewesen, die Originalschhffe Unger’s zu vergleichen, bin 
demnach auf seine Abbildungen und Diagnosen angewiesen. Einzelne Arten 
mögen, wie ich aus seinen Abbildungen schliesse, nchtig bei den betreffen¬ 
den Familien untergebracht sein, für andere scheint es mir zweifelhaft. 
Neben den älteren Untersuchungen über recente Hölzer, welche Sanio, 
Möller, Abrom eit und Andere lieferten, sei von neueren Untersuchungen 
erwähnt; Solered er; Ueber den systematischen AVerth der Holzstructur hei 
den Dicotyledonen. München, 1885. R. Oldenbourg, an welche Schrift sich 
die in gleichem Sinne durch geführten Untersuchungen Anderer, wie Kohl, 
