54 
Genom det af Adj. Areschoug i N:o 1 af Bot. Not. 
för detta år meddelade citat ur Wallroths egen beskrifning 
öfver hans R. cristatus har jag nu kommit till visshet derom, 
att gentilis'''" är enahauda med denna växt. (Att den 
var identisk med den i förf. Adnotationes'''' beskrifna R, 
acutus L., har Adj. N. J. Scheutz redan i B. N. 1863 på 
min begäran antydt). Men då förf. vill göra troligt, att R, 
cristatus och R. pratensis äro synonymer, kan jag endast 
hänvisa till Koch’s och Wallroths resp. diagnoser och 
till hvad jag i detta afseende här ofvan yttrat. Kan dere- 
mot förf. leda i bevis, att R. cristatus förekommer med den 
af Koch i Syn. uppgifne karakter för R. pratensis (något 
som jag aldrig iakttagit, men som ändock på andra orter 
kan vara möjligt), vill jag gerna gifva honom rätt äfven i 
denna sak — i annat fall torde det vara bäst att lemna R. 
pratensis derhän: detta namn har redan åstadkommit nog 
oreda, och torde botanisternas misstag i fråga om denna 
växt vara mycket att ursäkta! Månne ej slutligen R. pra-- 
tensis kan vara en sydländsk, i våra trakter ej anträffad art? 
2. R. Areschougii mihi. 
I likhet med de flesta botanister i mellersta Sverige har 
jag länge antagit, att den Rumex-ïovm^ som nu af Adj. 
Areschoug blifvit benämnd R. platyphyllus och hvilken, 
såsom bekant, växer vid insjö- och åstränder i Mälare-trak- 
ten, var Hartmans ursprungliga R. conspersus. För flera 
år tillbaka fann jag på torra lokaler vid Kalmar en form, 
som egde en viss likhet i karakterer med nämnde art, men 
hvars habitus utvisade, att den tillhörde en helt annan form¬ 
serie. En tid derefter erhöll jag af Prof. J. E. Areschoug 
benägen tillåtelse att genomse hans Rumex-s,?i.m\mg och fann 
jag då ibland andra den här omnämnda formen, utan namn, 
insamlad vid Götheborg 1839. Till följe häraf och då intet 
mig bekant arbete omnämnt den, blef den tillsvidare under 
ofvanstående narnn publicerad. 
Med anledning af det i Bot. Not. 1863 N:o 2 anförda 
