— 36 — 
jugé à propos de supprimer cette mention dans la 5® édition S 
estimant sans doute que la prescription légale était atteinte. 
Tout en reconnaissant qu’il a été le premier à publier mon 
droit, j’ai le devoir de le rétablir dans son intégrité qui est 
conforme à la vérité. 
Pour le prouver, je rappellerai dans quelles circonstances 
a été énoncée cette idée qui a si bien fait toute seule son 
chemin : ce sera l’historique de l’aurore de la Tectonique 
■française qui est trop peu connue, car les ouvrages plus 
modernes ne mentionnent jamais cette époque qui remonte 
cependant à moins de quarante ans. C’est ainsi que M. de 
Launay'^ a formulé sous le nom de « loi de permanence des 
plissements », ce qui, à une nuance près, est la « loi de posi¬ 
tion », et qu’il a retrouvé l’appellation de « môle », mais en 
l’appliquant, à tort suivant moi, aux voussoirs archéens, 
tandis que l’avais réservée et que je continue à la réserver à 
ce qu’il appelle des « butoirs », c’est-à-dire aux bords en 
falaise des massifs préexistants au moment des plissements 
des vagues tectoniques, de même que, dans les ports, l’érec¬ 
tion d’un môle a pour but l’arrêt de l’assaut des vagues de 
la mer. 
A cette époque donc (de 1865 à 1872), les géologues fran¬ 
çais ne pouvaient se rendre compte de la structure de leurs 
montagnes. Une seule théorie régnait en maîtresse officielle, 
celle du « réseau pentagonal » ; quoique cette faveur fût 
plus nominale que réelle, car à part le Collège de France et 
l’Ecole des Mines où elle était professée par Elie de Beau¬ 
mont et de Chancourtois, aucune chaire d’Université, aucun 
traité de géologie n’en faisait mention. Seul, perdu en Algé¬ 
rie, Pomel, par reconnaissance pour la générosité qu’Elie de 
Beaumont lui avait témoignée lors d’une circonstance cri¬ 
tique, tentait de faire appel aux grands cercles de comparai- 
1. De Lapparent : Traité de géologie (5® édition, 1906). 
2. De Launay : La Science géologique, 1905. 
