— 58 
récent (Léon Bertrand). Ces éruptions, comme celles du 
Massif central, sont donc contemporaines de toutes les phases 
de la crise du soulèvement alpin ^ et fixent par conséquent 
l’àge de Teffondrement connexe. 
i 
L’existence de cette fosse explique ainsi la raideur de la 
pente qui, en face du détroit Estérel-Mercantour, a pu rendre 
aux vagues tectoniques de retour la vigueur perdue dans le 
passage au fond du cul-de-sac provençal; de plus, annulant 
l’action profonde de la vague d’arrivée, elle a limité son 
effet à ses couches superficielles venues se heurter, à force 
égale alors, contre le front de la vague de retour, le long 
du môle méridional du Mercantour. 
Cette explication ouvre la porte à des phénomènes de tour¬ 
billonnement avec composantes verticales, et peut-être faut-il 
voir là la raison du désaccord entre les géologues systéma¬ 
tiques (MM. Marcel et Léon Bertrand, Zürcher, P. Lory) et 
les géologues locaux, qui se préoccupent de pénétrer davan¬ 
tage les causes de la complexité des actions tectoniques 
(MM. Guebhard et Fournier). M. Guebhard a signalé plu¬ 
sieurs accidents fort curieux au’il a décrits sous les noms 
X 
de « plis en blague — synclinal crucial — convergence ho- 
mocentrique — éventail plan de plis — confluence syncli- 
nale — étoile rayonnante de plis — ombilic synclinal — 
éjection des culots gypseux de Trias au travers de la cou¬ 
verture secondaire, etc. » —- Ses observations ont été forte¬ 
ment contestées, et ses interprétations encore davantage : 
celles qui ont été admises jusqu’à un certain point ont été 
traitées de cas secondaires et négligeables en face de la 
théorie générale des recouvrements. 
M. Dollfus^ lui a prêté son concours. Il a reconnu le 
soin avec lequel le géologue provençal a, pour ainsi dire, 
disséqué l’anatoinie de ces accidents tectoniques imprévus 
et semblant dérouter la Tectonique générale. Il a admis la 
[)Ossibilité d’accidents transversaux croisant les plis régio- 
1. Réunion extraordinaire de 1902. {B. S. G. F,) 
