en quelque sorte « le traîneau écraseur » que M. Termier a 
imaginé pour les Alpes. 
11 reste toutefois, bien qu\à un degré beaucoup moindre 
qu’on ne l’admettait d’abord , le fait d’écailles paléozoïques 
rejetées au Midi, qui est encore à expliquer. Dans les Py¬ 
rénées occidentales dont les plissements se soudent à ceux 
des Pyrénées centrales, M. Fournier ^ d’accord avecM. Stuart 
Menteath, a décrit les plis les plus importants sous forme 
« d’un faisceau à axe paléozoïque des plis couchés vers le 
Sud, c’est-à-dire vers l’axe géographique de la chaîne, dont 
les racines sont situées au Nord , et ce sont les terrains les 
plus anciens qui ont progressé le plus loin dans le char¬ 
riage. Au Nord de ce faisceau, d’autres plis, redressés jus¬ 
qu’à la verticale, sont légèrement renversés, tantôt vers le 
Nord, tantôt vers le Sud ; cette région est criblée de failles 
qui ont servi à la fois de plans de poussée et de surface de 
décrochement, et qui ont découpé dans les couches des com¬ 
partiments en forme de coins venant recouper obliquement 
des séries continues sur lesquelles se produisent tantôt des 
dénivellations, tantôt des rejets ». Ce géologue repousse du 
reste absolument toute explication basée sur des charriages 
dans la direction du Nord 
On doit reconnaître que ces faits sont d’une complication 
extrême, que leur interprétation prête à discussion et que la 
lumière n’est pas encore faite, mais qu’il est difficile de ne 
pas admettre le fait de renversements vers le Sud. La Tec- 
% 
tonique française se trouve donc là en présence d’un phéno¬ 
mène particulier aux Pyrénées. 
M. Roussel^ a risqué l’explication suivante : Les racines 
1. Fournier : Géologie des vallées d’Aspres et de la Nive. 
{B. S. G. F., 1905.) 
Id. : Les grands charriages horizontaux et le rôle de f hy¬ 
pothèse en Tectonique. [La Feuille des jeunes Naturalistes, 
1906.) 
3. Roussel : Tableau stratigraphique des Pyrénées. {B. S. 
Carte géologique de France, 1904.) 
