179 -- 
faces en crémaillère de la carapace du substratum, toutes 
les idées se tiennent désormais : « les coins obliques » de 
Kolberg, « l’écrasement transversal » d’Elie de Beaumont, 
« le refoulement » enfin de Saussure, véritable précurseur 
de la Tectonique moderne. 
Pour terminer, il convient d’ajouter que le dispositif en 
crémaillère des reliefs du substratum tel qu’il est schéma¬ 
tiquement représenté en coupe par la figure 12, s’adapte 
parfaitement à ce que l’on sait des six massifs archéens 
décrits précédemment, car leurs bords occidentaux sup¬ 
portent une couverture sédimentaire tabulaire dont l’hori¬ 
zontalité trahit une surface de base à faible pente, tandis 
que leurs bords orientaux, interrompus par les rivages, 
plongent dans les mers, en manière de zones d’effondre¬ 
ment qui cadrent à merveille avec des pentes orientales 
fortement inclinées. Il en est ainsi pour les boucliers cana¬ 
dien et baltique, de même aussi pour les massifs archéens 
de l’Afrique et du Brésil (planche 11). Quant aux cinquième 
et sixième massifs archéens, leur bord oriental se perd dans 
les solitudes désertiques de l’Australie ou des glaces de la 
Sibérie, sans qu’aucun géologue ait pu en étudier le bord 
oriental. 
•*S. 
On ne peut manquer de comparer le résultat final de 
cette étude avec les premières indications relatives au bloc 
de substratum archéen qui constitue le Massif central de la 
France, et dans lequel on retrouve la disposition du profil 
en crémaillère d’un flanc occidental en pente faible et d’un 
flanc oriental fortement incliné. Qu’on déploie la carte 
géologique au -f-ôôôôÔÔ 
et qu’on en déduise une coupe 
suivant le 45° de latitude, on sera alors surpris d’arriver au 
profil suivant (fîg. 13) qui est une éclatante justification de 
la fîg. 12, et de l’idée de la poussée bilatérale. Cette concor¬ 
dance est la vérification de la méthode adoptée au cours de 
cette étude dont il reste à formuler la conclusion. 
