Ebenso so war bei einem andern EKemplar Fig. 4 * an dem unteren Ende der kleinere Durchmes¬ 
ser — 38 ^''', der gröfserc = 48 ^'', an dem oberen Ende der eine Durchmesser = 4 *^^^ der an¬ 
dere —42^'^ An einem a’/a' langen Exemplare betrug die gi’öfste Breite 45 '^', die Dicke 20''', an 
seinem oberen Ende die Breite 42^'', die Dicke und die Abnahme seiner Durchmesser war 
also nicht bedeutend. Es war in 8 Stücke, jedoch in so ungleichen Entfernungen zerbrochen, dafs 
man nicht annchmen konnte, dafs die Brüche gerade an den Gelenken erfolgt seyen, von welchen 
nur ein Paar jedoch blos durch die seitlichen Erhöhungen auf ähnliche "Welse, wie ln Fig. 2. ange¬ 
deutet waren, wie denn übeihaupt die Oberfläche des ganzen Schilfstücks grofsentheils glatt war und 
nur hin und wieder undeutliche Längenstriche zeigte. Einige Stücke waren noch stärker als die vor¬ 
hin angegebenen, dagegen hatten vcrhältnlfswelse nur wenige einen bedeutend kleineren Durchmesser, 
z. B. ein sehr plattgedrücktes Stück war 3 o^'' breit und an der dicksten Stelle nur 10''' dick, so dafs 
sein mittlerer Durchmesser etwa = angenommen werden konnte, der also geringer als der des 
Astes Fig. 5 . R, wäre. Auch fand ich einzelne merklich dünnere Stücke, welche als Aeste angese¬ 
hen werden konnten5 z. B. Fig. 6. eines, dessen Breite die Dicke 9''^ betrug und das in dem 
Gestein gebogen und gleichsam um seine Achse gedreht zu seyn schien. Ein noch kleineres wenig 
plattgedrücktes Stück Fig. 7. hatte nur einen Durchmesser von ungefähr 4 ''', und an dem Exemplar 
Fig. 1. ist auf der Seile ein Bruchstück (r) eines noch etwas kleineren Stengels angeklebt. 
Hieraus ergiebt sich nun zunächst das Resultat, dafs diese Pflanzenstämme ursprünglich ohne 
Zweifel vollkommen rund waren, aber die meiste waren mehr oder weniger zusammen gedrückt und 
einige auch wohl der Länge nach etwas verschoben. An allen bemerkte man eine mehr oder weni¬ 
ger deutliche Ablheilung in Gelenke. Die Entfernung der Gelenke war an den verschiedenen Stücken 
verschieden, jedoch war diese Verschiedenheit der Länge der Absätze im Ganzen nicht sehr bedeu¬ 
tend, und noch weniger betrug sie bei einem und demselben Exemplar. Bel dem ersten der oben 
angeführten runden Stücke Fig. 3 . wechselte sie zwischen i 4 und 16'"; bei dem zweiten runden 
Stücke Fig. 4. betrug sie an 2 Absätzen "20"^ und 21"', bei einem dritten etwas plattgedrücktcn 
Stücke Fig. 3 , die Länge des unteren Absatzes 3 o^'', des zweiten 3 i''^, des dritten ungefähr 3 2''', an 
einem stärkeren und mehr platt und zugleich schief gedrückten Stücke 3 o'" und 35 ^'^ An dem 
dünneren Stücke Fig. 6 . waren die Gelenke nieht deutlieh, es zerbrach aber in schiefer Richtung 
ln mehrere Stücke, deren Länge ungefähr betrug, die man also vielleicht für die wirkliche 
Länge der Absätze dieses Astes ansehen konnte. ’) An dem Bruchstücke eines ganz kleinen Astes, 
1) Auch Tiele grÖfscre Stücke brachen häufig in einer durch die Dicke des Stängels schief gehenden Richtung, ohne dafs man aof 
der Bruchfläche selbst oder an ihrem Umfang die Spuren der Scheidewand zwischen 2 Absätzen ^erkennen konnte, doch mochte 
die der Länge nach bei vielen bemerkbare Verschiebung mit zu Hevvorbringung des schiefen Bruchs beigetragen haben. 
