*7 
Die Aehnlichkelt, welche die fossile Scliilfart in Absicht auf Gröfsenverhältnisse mit dem in Indien 
wachsenden Bambos hat, sind im Vorhergehenden mehrfach berührt worden, allein sie berechtigen urn 
so weniger eine specifische Uebereinstimmung beider anzunehmen, als die Streifung der Stämme beider 
sehr verschieden ist, und als bei der fossilen Schilfart nirgends mehrere aus einem Punkte ausgehende 
Aeste bemerkt werden. Es ist also wohl anzunehmen, dafs die feingestreiftc fossile Schilfart wenigstens 
nicht mit den angeführten lebenden Schilfarten übereinkomme, und zweitens nicht gerade anzunehmen, 
dafs sie blos die Slammslücke und dagegen die gröfsere weiter gestreifte Exemplare die Wurzelstücke einer 
und derselben Schilfart gewesen seyen, sondern eher wahrscheinlich, dafs die gröfsere Schilfslücke, wel- 
✓ 
che sowehl in dem rothen als gelben Sandstein Vorkommen, eine verschiedene Art ausmachen, und dafs 
man nicht hinlänglichen Grund hat, die in dem rothen und gelben Sandstein vorkommende gröfsere Schilf¬ 
stücke, als zwei verschiedenen Arten zugehörig, anzusehen. Bei Vergleichung der Sehilfarten des hiesigen 
Sandsteins mit den von Schlothelm aufgeführten Arten finde ich keine, welche der gröfseren Schilfart ent¬ 
spräche; der feiner gestreiften Art würden Calamites approximatus, C. remotus, C. nodosus, C. decoratus, 
durch ihre feinere Längenstreifung sich näliern, so wie die bei Knorr Tom. IIL Suppl. Tab. I, II., IIL 
abgebildeten Exemplare. Es wäre jedoch möglich, dafs von den angeführten Calamiten selbst mehrere 
auf eine gemeinschaftliche Benennung zurückgeführt werden könnten, eine Vermuthung, die w^enig- 
stens ihr gemeinschaftliches Vorkommen an einem und demselben Orte ln dem Kolilensandsteln von 
Mannebach gestattete. (So würden wenigstens die Abbildungen Schlothelms von Calamites canaeformis 
Flora d. Vorw. Tab. XX. Fig. i, und Cal. interruptus ebend. Fig. 2, nicht uimahrschelnllch machen, 
dafs letzterer nur der untere Thell des Stamms derselben Pflanze wäre, von der auch Sternberg (Flora 
d. Vorw. 2. H. Tab. XVII. Fig. 2, einen Abdruck abbildet.) Dem Ansehen nach dürfte Calam. no¬ 
dosus (Schloth. Tab. XX. Fig 3 . und Poacites zeaeformls Tab. XXVI. Fig. 2. wenigstens verwandte 
Arten seyn. Die auf Tab. XXVI, Fig. 1. und 2. abgebildete abgesonderte platte Streifen kommen 
nahe zu mit den auf einem Exemplar von Sulz Tab. IV. Fig. 8. und vom Lemberg Tab. IV. Fig 9. a. 
und b. überein, und Poacites zeäformls steht vielleicht den feingestreiften Schilfen des hiesigen Sand¬ 
steins am nächsten; allein ich Urlaube mir ohne genaue Vergleichung der Exemplare selbst in Er¬ 
manglung einer genaueren Beschreibung nicht darüber zu entscheiden, so wenig als über die Ver¬ 
wandtschaft mit den in Cuviers descrlption ge'ologique des euvirons de Paris im II. Bd. seines Werks 
sur les ossemens fossiles Tab. VIII. Fig. 1, F. abgebildeten Cuhnites nodosus und Culmltes ambiguus 
Fig. 6. und ich halte es daher für zweckmäfsiger, die hier aufgefundenen Calamiten einstweilen durch 
den Namen Calamites arenaceus major und minor zu unterscheiden, indem ich mich zugleich auf die 
Beistlmmung mehrerer ausgezeichneter Kenner der Petrefactenkunde berufe, welche die Versteinerun¬ 
gen der hiesigen Gegend bei mir sahen, und ihre Zweifel über die Uebereinstimmung derselben mit 
4 * 
