23 
(Behm) kan väl ej heller antagas såsom någon ut¬ 
märkande karaktär, då hufvudarten redan har nämda 
organ heskrifvet såsom cylindriskt^'' (Hn. Skand. 
FL), hvilket väl medgifver någon ”utvidgning”. 
Gnaplialium sylvaticum L. var. acaule Behm kan 
jag ej heller anse vara af särdeles värde ; namnet 
torde för öfrigt vara olämpligt, då en växt såsom 
denna med utdragen blomställning väl ej kan sägas 
blifva ”aca^^/^6•”, såsom t. ex. former at Androsace 
septentrionalis^ Frimula farinosa o. a. som hafva ter¬ 
minal blomställning. Lämpligare vore '‘''pumila^ pyg¬ 
mæa ^ minima'^ o. dyl. namn, då det gäller att beteckna 
små växta former. 
Cicuta pumila nova sp? Beskrifningen som om¬ 
fattar växtens nästan alla yttre organ utan att fram¬ 
hålla något såsom särskildt remarkabelt och för artens 
värde afgörande, stämmer noga med beskrifningen af 
Cicuta virosa L. ß angustifolia Kit. i Hartmans flora. 
Behm anför visserligen att bladflikarne hos ”C'^c. pumilo)'' 
skulle vara djupt sågade; på det ex. som jag haft 
tillfälle att se, kan man dock ej skäligen säga sig 
iakttaga djup> sågning, hvadan således ej heller här- 
, utinnan någon väsentlig afvikelse synes ega rum. 
Beskrifningen på Cic. virosa ß. i Hartmans flora, kan 
väl ej betecknas såsom ”knapphändig” (Behm) då den 
innehåller just de karaktärer, som skilja varieteten 
från hufvudarten. Henna förmodade ny a art synes 
mig således reducera sig till en småväxt form af 
Cicuta virosa ß angustifolia Kit. 
Ej bättre öde anser jag kunna beskäras Stellaria 
laxa nova sp., som med all säkerhet ej är något an¬ 
nat än en mycket frodig Stellaria borealis Bigel., eller 
dess af Bongard beskrifna var. calycantJia. Den af 
Behm gjorda beskrifningen, som, ej heller den, fram¬ 
håller någon enda särskildt utmärkande karakter, 
stämmer också förträffligt med beskrifningen i Hart¬ 
mans handbok å St. borealis med var. 
