28 
under Diskusion i et videnskabeligt Tidskrift. Det 
kan inaaske hafve en vis Intresse til Sammenligning 
med min Optræden, da jeg kritiserede Hr. L., at se 
paa Hr. L:s, da han foredrog sin ”antikritik” i Up¬ 
sala. Jeg lick nemligen ikke nogensomhelst Indby¬ 
delse til at komme did og forsvare mig, ja jeg tick 
ikke engang Underettelse om, at Hr. L. skulde an¬ 
gribe mig, fôï jeg i Tidningerne (”Fyris’’ ^^Ii 2 1888) 
fik læse et visseligen kort Referat af Hr. L:s Foredrag, 
men et Referat som uagtet sin korthed dog var til¬ 
strækkelig t 3 ^deligt farvet til Hr. L:s Fordel og 
overlegent haanende mod hans Modstandere: Professo¬ 
rerne Kny og Warming samt mig. Jeg tror ikke jeg 
fortjener Hr* L:s Beskyldning om at ikke have været 
”ärlig”. 
For at ikke anvende altfor megen Plads, skal jeg 
af Hr. L:s Afhandling kun optage de förste Sider af 
den mod mig særskilt rettede Del til Besvarelse og 
nogle Punkter, som hænge sammen hermed; jeg haa¬ 
ber, at det vil være tilstrækkeligt til at vise selv^den, 
so'm besidder om blot elementære Kundskaber i Plan¬ 
tefysiologi, hvormegen Værd Hr. L:s Paastande ogsaa 
for övrigt bör tillægges. 
Hr. L. har indledet den specielt mod mig rettede 
Del af sin Antikritik (Bot. Kot. 1880^ p. 97) med et 
Motto, som er hentet fra en Polemik, som jeg skrev 
for nogle Aar siden. Jeg har imidlertid ikke med 
den skarpe Dom, som deri fældes over den letsindige 
Tvær sikker hed, hvormed en og anden Katurforsker 
ytrer sig om vanskelige Spörgsmaal, uden at han 
först har anstillet tilstrækkelige Under sögelser, sigtet 
paa Hr. L:s Arbeider (Anpassungen I og H), som 
man let skulde kunne tro, men mine Udtalelser vare, 
som senere i Polemiken angivet, rettede mod en tysk 
Botaniker (Fisch) og Zoolog (Bütschli). En Trykfeil 
(et udeglemt ”nicht”) har desværre indsneget sig straks 
i Begyndelsen og synes at have forvoldt Hr. L. meget 
