31 
(WiLLEs) S. k. kritik egentligen varit ämnad, är ej 
så godt att veta” o. s. v. tror jeg bedst besvares ved 
det, som jeg allerede bar nævnt, nemligen at min 
Kritik er trykt paa tysk, i Tyskland og i et af dets 
fornemste botaniske Tidskrifter. Dette staar ingen¬ 
lunde i Strid med min övrige Optræden mod Hr. L. 
Jeg indbod barn til at forsvare sig, da jeg offentligen 
oplæste min Kritik, som först udkom i Tryk, efter 
at Hr. L. havde ophort at söge den Post, jeg inde¬ 
havde ved Stockholms Högskola og nu da jeg vidste, 
at jeg skulde forlade denne, bar jeg ventet med at be¬ 
svare Hr. L:s Antikritik, indtil det havde vist sig, 
at Hr. L. nu ihhe sögte .denne samme Post, som ban 
bar været saa forbitret over, at jeg fik. Jeg kan 
ikke finde, at jeg bar optraadt saa, at det retfærdig- 
gjör Hr. L:s baarde Omdömme. 
Som den förste ”förvrängning” jeg skal have 
gjort mig skyldig til, anför er Hr. L. (Bot. Not. 1889, 
p. 98 og 99), at jeg (Krit. Studien p. 287) skal 
have citeret ham falsk, der hvor jeg taler om ”Ein- 
senkungeff’, Haargebilde” og ”benetzbare Epidermis- 
membranen”; tbi Hr. L. siger nu (Bot. Not. 1889, 
p. 99) ”Kedan den första blicken på det ofvan af 
Herr W. återgifna bufvudinnebållet af min Afhandling 
citeradt från sid. 60, visar tydligen buru ban såsom 
”kritiker” förfarit. Slår man upp denna sida så fin¬ 
ner man att jag der iche säger ”Anpassungen für 
die Absorption von Hegenwasser” utan ”Anpassungen 
an Kegen”. Dette skulde jo bave været meget for- 
dömmeligt bandlet af mig; lader os nu se, hvordan 
det staar bos Hr. L. Yi finde da, at der virkelig 
paa den 4;de Linie ovenfra (Lundsteöm, Anpassungen 
I p. 60) staar ”Anpassungen an den Kegen”, men 
dette Sted bar jeg beller ikke citeret. Dersom Hr. 
L. 1 öfter Øinene op til samme Sides förste Linie, da 
staar der (Lundström, Anpassungen I p. 60): ”Absor- 
b ir end sind in grösserem oder minderem Grade alle 
