Yderligere om regnopf angende Planter. 
Et Svar 
fra 
N. Wille. 
(Forts. fr. sid. 36.) 
Det er jo meget beklageligt, at Hr. L. har 
blevet saa væsentlig misforstaaet af næsten alle, som 
have ytret sig om hans Afhandling, men er det da 
saa sikkert, at Grunden hertil bör söges i ”förvräng¬ 
ning” hos Læserne? Det bruger ellers ikke at ansees 
for at være et Fortrin ved et videnskabeligt Arbeide, 
at det er skrevet saa utydeligt eller tvetydigt, saa at 
Hovedpunkterne i det misforstaaes af de fleste Sag- 
kyndige_, som læse det. Men forövrigt kan Hr. L. 
helt vist takke just denne ”Misforstaaelse” eller ”för¬ 
vrängning” for at hans nævnte Arbeide (Anpassungen 
I) iallefald for en Tid vakte en vis Opmærksomhed; 
thi dersom det straks havde været klart for alle, at 
det kun skulde gaa ud paa at vise, hvor Vand op¬ 
samles og hvor det rinder hen paa Planter i Regn- 
veir, uden at vise Betydningen heraf, da skulde det 
idetmindste have været vanskeligt at finde en eneste 
Plantefysiolog, som havde betragtet det Hele ander¬ 
ledes end som en Under sögelse, der var fuldstændigt 
værdilôs for Plantefysiologien. 
Hr. L. er meget fornöiet over og lægger megen 
Vægt paa (Bot. Hot. 1889, p. 100 og 153) et Par 
Ytringer, som han citerer efter K. Osteewald (en ung 
Filolog i Berlin, som i sine Fristunder ogsaa sysler 
lidt med Botanik) og hvori denne taler bl. a. om de 
”Anregungen” som Lundsteöm og Schimpee skulle have 
givet, men forsigtigvis citerer Hr. L. ikke en mel- 
Bot. Notis. 1890. 4 
