V 
51 
undlade att beundre, hvor meget der her bliver ’ gjort 
ud af Dr. C. Müllers Referat paa 15 Linier, hvori 
de eneste rosende Ord ere folgende (Botanischer 
Jahresbericht 1884, I, p. 372) ”A. Lundström be¬ 
schreibt in seiner höchst interessanten Arbeit über die 
Anpassungen der Pflanzen an Regen und Thau eine 
Reihe von morphologisch-anatomischen Verhältiiissen, 
deren Verständniss uns bisher mehr -oder minder ver¬ 
schlossen war.” En og anden turde maaske i denne 
Sammenhæng finde det morsomt, at da samme Refe¬ 
rent (Dr. C. Müller) i samme Tidskrift (Botanischer 
Jahresbericht) to Aar senere refererer min, efter Hr. 
L:s Mening saa daarlige Kritik (Kritische Studien) af 
Hr. L:s ovennævnte Arbeide (Anpassungen I), da ytrer 
han (Botanischer Jahresbericht 1886, I, p. 920): 
”Kach allem diesem ist LündstrÖm’s frühere Arbeit über 
die Anpassung der Pflanzen an Regen und Thau, so 
interessant auch jene Darstellungen erscheinen mussten, 
als eine verfehlte Speculation anzusehen.” Jeg be¬ 
höver næppe at tillægge, at dette ikke blev omtalt i 
”Pyris” eller andre Aviser. 
Men vi skulle gaa videre i Hr. L:s Antikritik, 
og man finder da (Bot. Not. 1889 p. 101): ”Beteck¬ 
nande för den Willeska historiken är att han, då han 
vill angifva frågans ställning innan min afhandling 
utkom, äfven redogör för resultaten af Schimpers (^1884) 
og VoLKENS (1886) undersökningar. Dervid är nu 
att märka att min afhandling meddelades Kongl. 
Vetenskapssoc. i Upsala den 7 Eebr. 1883”. Jeg kan 
ikke finde andet, end at jeg har handlet fuldkommen 
upartisk, da jeg har citeret Trykkeaaret for alle af 
mig omtalte Forfatteres Arbeider, saa vel for Hr. L. 
som for alle andre; dette er jo ogsaa ellers brugeligt; 
thi Trykkeaaret det ser man, men naar Afhandlingen 
er indleveret, kan man ikke alltid vide. Det var 
saamegen mindre Grund til at gjöre en særskilt 
Undtagelse med Hr. L. i denne Henseende, som ad- 
