52 
skillige Tegn tyde paa, at hans Afhandling har er¬ 
holdt ikke saa uvæsentlige Tillæg, efter at den var 
indleveret den 7 Febr. 1883. Schimpers Arbeide 
havde i Tryk udkommet noget för Hr. L:s, altsaa 
skal det ogsaa nævnes för, og det er snarere Partisk¬ 
hed for Hr. L., naar jeg, som vi skulle se, har kal¬ 
det det ”samtidigt”. Nu staar der altsaa tilbage, at 
Hr. L. er indigneret over, at jeg har nævnt Volkens 
för ham; dette er visserligen gjort paa pag. 286 (Krit. 
Stud.) og den som læser min Afhandling vil let se, 
hvorfor dette har skeet (de to förste Sider ere nemli- 
gen et sammenhængende og sammentrængt Referat 
efter Osterwalds Afhandling, medens Lundström efter 
dette refereres selvstændigt og udforligere); men at 
det ikke har været for at beröve Hr. L. saameget 
som et Milligram Prioritetsære fremgaar tydeligt nok 
deraf, at jeg for disse ligesom for alle andre har ud¬ 
sat, hvilket Aar deres Arbeider ere trykte; saaledes 
staar der paa samme Side (Krit. Stud. p. 286): Schim- 
PER (1884), Yolkens (1886) og Lundström ”im Anfänge 
des Jahres 1884.” Den som af dette ikke forstaar, 
at Hr. L:s Afhandling udkom för Yolkens’ vil yder¬ 
ligere i min Afhandling finde (Krit. Stud. p. 321) 
folgende: . . . ”kann man nach Schimpers (1. c.) 
gleichzeitig mit LundstrÖm’s, aber viel gründlicher als 
jene ausgeführten Untersuchungen nicht bezweifeln. 
Ebenso scheint es auch bei einigen Wüstenpflanzen 
wie Reatimiiria Mrtella^ Diplotaxis Harra u. a. unzwei¬ 
felhaft zu sein, wie die von Yolkens (1. c.) später 
angestellten Untersuchungen, über welche man von 
demselben Yerfasser binnen Kurzem vollständige Mit¬ 
theilungen zu erwarten hat, ergeben”. Hr. L:s Prio- 
ritetsforfængelighed synes virkelig at være noget van¬ 
skelig at tilfredstille! 
Den folgende Sætning hos Hr. L. (Bot. Not. 
1889, p. 101) er et Referat af min Fremstilling 
(Krit. Studien p. 286), og da det ikke tager megen 
