53 
Plads, skal jeg her aftrykke begge Dele for at man 
skal forstaa, hvordan Hr. L;s Referater af mine Ytrin¬ 
ger maa læses for at blive overensstemmende med, 
hvad de skulle referere. Jeg citerer saaledes: 
WiLLES Fremstilling (Krit. 
Studien p. 286). 
”Dass die Wasser- und 
Salzzufuhr durch Thau für 
unsere gewöhnlichen euro¬ 
päischen Pflanzen nicht von 
grösserer Bedeutung sein 
kann, wurde von Sachs 
(1861) gezeigt, welcher mit¬ 
tels Wagungen nach wies, 
dass die von den Pflanzen 
aufgesaugte Quantität Thau 
eine sehr geringe ist, wozu, 
wie er hervorgehoben hat, 
noch kommt, dass der Thau- 
fall bei uns in Europa erst 
dann in reichlicherer Menge 
aufzutreten pflegt, venn der 
Boden sich von Regen so 
durchnässt zeigt, dass sein 
Wassergehalt für die auf 
ihm wachsenden Pflanzen 
vollständig ausreichend ist. 
Alle Kommentarer turde være överflödige, da 
hver og en ved förste Øiekast ser, at Hr. L. paa en 
haanende Maade stiller mig til Regnskab for som mit 
eget, hvad jeg udtrykkelig har opgivet at Julius Sachs 
har sagt. 
Det fölgende Afsnit hos Hr. L. (Bot. Nofc. 1889, 
p. 101) handler om mine Literaturangivelser om hvilke 
Hr. L. siger: ”Herr W. har gjort sig särskild möda” 
. . . . ”Men ej ett enda af de exempel, som han an- 
LundstrÖms Referat (Bot. 
Not. 1889, p. 101). 
”Af historiken får man 
vidare veta att Herr W. 
är alldeles okunnig om, att 
hos oss i Europa dagg kan 
falla äfven på andra tider 
än efter regn och att dagg¬ 
fallet kan vara ganska rik¬ 
ligt t. o. m. under långa 
tider utan regn — ett för¬ 
hållande som för hithörande 
frågor äger en ganska stor 
betydelse. 
