57 
hver eneste Sætning har der, som man vil have seet, 
været noget at korrigere. Resten af Hr. L:s Anti¬ 
kritik er i fuld Overensstemmelse med den her af 
mig korrigerede Del og da den jo er paa over 40 
Sider, kan man let forstaa, hvormegen Plads det 
skulde optage, om jeg ogsaa skulde besvare Resten. 
Jeg haaber, at det jeg her har besvaret er tilstræk¬ 
keligt til at belyse Hr. L:s Maade at skrive en ’Ve¬ 
tenskaplig kritik”, men jeg skal dog gjerne staa yder¬ 
ligere til Tjeneste, forsaavidt Hr. L. skulde önske og 
Bot. Not. vil optage yderligere Korrektioner til Hr. 
L:s Antikritik. 
För jeg slutter, vil det maaske ikke skade med 
nogle Ord at belyse Hr. L:s Fremstilling af de os¬ 
motiske Fenomener, da den mere videnskabelige Un- 
dersögelse af disse, dels er temmelig ny, og dels til¬ 
horer et Grebet paa Grrændsen af Plantefysiologien og 
den fysikalske Chemi, som kun faa Botanikere have 
mere indgaaende studeret. Da imidlertid Hr. L. slaar 
om sig med endel i denne Videnskabsgren anvendte 
Termer, som: ”plasmolytiska undersökningar”, ”osmo¬ 
tiska trycket”, ”turgor” o. s. v. kan den uindviede 
let tro, at Hr. L. virkelig har studeret og er hjemme i 
disse Spörgsmaal, men at saa ikke er Tilfældet viser 
sig, som vi skulle se, desværre altfor tydeligt. Jeg 
vil utrykkelig fremholde, at det ikke er min Mening 
hermed at sige noget nedsættende om Hr. L. som 
Botaniker i Almindelighed ; thi som jeg har nævnt til- 
höre de osmotiske fenomener mere et Specialgebet og 
Hr. L. kan aabenbart ikke have havt nogen Sagkyn¬ 
dig til at hjelpe sig med at angive den grundlæggende 
Literatur og forklare de deri forekommende, for en 
Nybegynder vanskeligt forstaaelige Punkter. Jeg 
skal imidlertid for Hr. L. og for andre, som mueligens 
interessere sig herfor, angive tre af de vigtigste Ar¬ 
beider, med hvilke man kan hjælpe sig ganske langt, 
forsaavidt det ikke gjælder visse bestemte Detail- 
