118 
för sig sjelf Sowerbys art klar, och ehuru Fuckels 
(1. c.) auctoritet i detta fall ej bör tillmätas något 
större värde, så torde man dock tills vidare kunna 
lemna derhän om ej Saccardos hänförande af denna 
art till Didymella är det lämpligaste. — Fuckels 
Sphœria sepincola åter får väl framgent behålla sitt 
frågetecken, då man ej kan veta, hvad han menade 
med denna art; att han ej dermed förstod Sphcendina 
intermixta (B. & Br.) Sacc. framgår tydligen deraf 
att han i Fungi rhen. (enl. Winter) utdelat båda ar¬ 
terna n:ris 2026 och 2242. 
Hvad slutligen Allescher *) förstår under namnet 
Leptosphceria sepincola TFr.) kan jag naturligen ej af- 
göra, dock förefaller det mig möjligt, att, då Alnus 
incana angifves som värdplanta, han haft Calospora 
eonformis (Sacc.) Starb, framför sig. Hvad Fries me¬ 
nade med ifrågavarande art kan det ej vara. Slut¬ 
ligen torde böra nämnas att den af Mougeot och Nest¬ 
ler ’i Stirp. Vog. under n:o 1078 utdelade svampen 
är en Diplodia-divt^ enl. å härvarande museum för¬ 
varade ex. 
Vid studiet af Hiscomyceterna mötes man ofta af 
en ganska betydlig namnförvirring och synonymrike¬ 
dom, visserligen delvis beroende på de olika förfat- 
tarnes olika åsigter om slägtkaraktärers tillräcklighet 
och deras olika grunder vid slägtbegränsningen, men 
ganska ofta äfven på deras underlåtenhet att nog¬ 
grannare utreda hvilken benämning som från prioii- 
tetens synpunkt är den riktigaste. Särskildt gäller 
detta om en del af de arter som fordom fördes un¬ 
der det gamla Friesiska Pc^Aa-underslägtet Laehnea 
med Laehnum Betz. såsom synonym **). Första gången 
namnet Laehnum förekommer i den mycologiska literatu- 
*) Süd-Bayerns Pilze II ]). 185: Verzeichniss in Süd-Bayern 
beobachtete Pilze, II Abtheilung : Gymnoasci und Pyrenomyceten, 
(Sep.-Abdr. d. X. Bericht des botan. Vereins i Landshut 1887), 
*■") FiiiKs: Syst. Myc. II, p. 77. 
