149 
ken han i sin s. k. kritik velat tillskrifva upp¬ 
täckten af växternas tillpassning för regn — såsom 
’’bodenlose Speculationen” betecknat åtskilliga af de 
tolkningar jag framstält nti ett annat arbete: ”D/e 
Anpassungen der Fflansen an Thiere.'^'' Då detta mitt 
arbete af here utländska framstående forskare blifvit 
refereradt och bedömdt just vid sidan af Schimpers åbe¬ 
ropade afliandlig Die Wecliselhezieliungen zwischen 
Pflanzen und Ameisen etc.^ torde det kanske intres¬ 
sera Botaniska Notisers läsare att veta, hvad dessa 
härom tänka. Så t. ex. säger Engler, som i Bot. 
Jahrbücher 10:de Band. pag. 24—25 refererar våra 
arbeten i följd efter hvarandra, att jag ”mit grosser 
Vorsicht” uttalar mig om domatiernas betydelse; och 
anser ”im Interesse des Lesers für gut, denselben auf 
die Abhandlung selbst zu verweisen,” hvilket han nog 
icke skulle göra, om ”bodenlose Speculationen” der 
skulle spela någon roi. Wiesner (professor i fysio¬ 
logi), som i sin ^''Biologie der Pflanzen^"^ citerar oss båda, 
upptager der och redogör för min framställning af 
CaJendida frukternas ”Mimicry”, hvilken ”fysiologen” 
"Wille anser så befängd, samt för min tolkning af do¬ 
matiernas betydelse (pag. 97), som enligt Herr W. 
äfven skall vara fysiologiskt omöjlig. Vore mina tolk¬ 
ningar ”bodenlose Spekulationen” skulle de nog icke 
ingå i en af de mest framstående läroböckerna. Tre- 
LEASE, Norra Amerikas förnämste växtbiolog, som i en 
uppsats, Myrmecophilism (Psyche, Febr.—Mars 1889) 
redogör bland annat för Schimpers och mina undersök¬ 
ningar och särskildt omnämner just den der chalaza- 
säcken, som föranledt Schimpers oblida omdöme, fram¬ 
håller (pag. 179) de skäl jag anfört för den ifrågasatta 
hypotesens möjlighet, och säger för öfrigt om mina 
tolkningar : . . . . ”it must be concedeb that the Swe¬ 
dish botanist has brought together about them a large 
series of little known and unexplained structures. 
