18*2 
Endlicher’s Werk einer Monographie der Coniferen und 
durch Sternbergs und Brongniarts Arbeiten neuerdings 
eine Ausdehnung erhielten, beibehalten, obgleich ich schon da¬ 
mals die Ueberzeugung trug und sie noch dermalen hege, dass 
in der Vorwelt ganz sicher Pflanzen existirten, die den Gat¬ 
tungen Caulerpa, Sargassum, Cystoseira, Chondria, Sphcero- 
coccus, Delesseria u. s. w., so wie den Gattungen Pinus, Cu- 
pressus, Thuja, Taxodium, Glyptoströbus, Taxus, Podocarpus 
u. s. w. auf ein Haar entsprechen. 
§• 55 . 
Selbst nicht auf bestimmte Familien zuriichfuhrbare Blätter. 
Wir kommen nun auf die Bestimmung von Blättern und 
andern losen und vereinzelten Pflanzentheilen, für die alle 
Gattungs- und selbst Familien-Analogien fehlen. Dass auch 
solche Fossilreste Anspruch auf Beschreibung, Bezeichnung 
und Classificirung machen können und machen sollen, darüber 
kann kein Zweifel entstehen; es fragt sich nur, wie diess für 
solche Fälle auf wissenschaftliche Weise bewerkstelliget 
werden kann. 
Auch bei solchen Pflanzenresten lassen sich noch zwei 
Kategorien unterscheiden. Es finden sich namentlich Pflanzen¬ 
reste vor, welche zwar unter sich einige, zuweilen sogar un¬ 
verkennbare Uebereinstimmung zeigen, ohne zugleich in der 
Flora der Jetztwelt bestimmte Verwandtschaftscharaktere zu 
haben, dagegen andere, welche weder unter sich, noch mit 
der Jetztwelt auf irgend eine Weise zusammenzuhängen scheinen. 
Nach den bisher angenommenen Normen, die nur gebilli- 
get werden können, hat man erstere in eigens gebildete Gat¬ 
tungen gebracht, und diese mit beziehungsweise bedeutungs¬ 
losen Namen, wie z. B. Credneria, Burtinia, Breissleria, Wel- 
trichia, Münsteria, Berendtia, Sendelia, Wetherellia u. s. w. 
belegt und diese häufig nur auf gut Glück in diese oder jene 
