203 
tigkeit des Gegenstandes aber auf jeden Fall, wenn auch kein 
vollkommen sicher begründetes, doch immerhin ein Urtheil 
verlangt. 
Indessen gibt es auch hier gewisse Anhaltspunkte und 
Regeln, wornach wir die obbezeichneten Klippen einigermas- 
sen zu umschiffen im Stande sind, und diese sind: 
a. Man sei in der Aufstellung von Arten fossiler Pflanzen 
nicht zu freigebig, und halte nicht jeden kleinen Unterschied 
für hinreichend, denselben als Artcharakter zu benützen. 
b. Man suche von einer Localität so viel als möglich 
vollständige Sammlungen zu Stande zu bringen, damit man 
den Formenkreis gewisser Pflanzen weit genug zu überblicken 
im Stande ist. 
(Freilich werden eben dadurch oft in der That zwei diffe¬ 
rente Arten so an einander gereiht, dass ihre Unterscheidung 
in eben dem Masse schwierig wird, wodurch man wieder in 
den entgegengesetzten Fehler verfällt.) 
c. Nur wo man von einer Localität keine Bereicherung 
des Materiales möglich glaubt, die Forderungen der Geologie 
* 
aber gebieterisch ein Urtheil verlangen, erlaube man sich auch 
nach wenigen vorhandenen Individuen Arten aufzustellen. 
$ 
d. Der wichtigste Leitfaden für die Zusammenfassung meh¬ 
rerer Formen unter einer Art bleibt die Analogie, und na¬ 
mentlich die Vergleichung des Formenkreises aller Pflanzen- 
theile der nächst verwandten Arten. 
e. Nicht minder wichtig ist die Vergleichung der Ausbeute 
verschiedener Localitäten derselben Formation unter einander. 
Dadurch wird nicht selten ein zweifelhaft gebliebener Pflan- 
zentheil sicherer bezeichnet, so wie das Zusammengehören 
gewisser Theile zu Einer Art angedeutet wird. —(Juglans, Acer). 
f. Der Charakter der Flora einer Localität, aus sicher 
eruirten Pflanzen entnommen, wirft kein undeutliches Licht auf 
zweifelhafte Pflanzen derselben Localität, da nach einem un- 
