105 — 
L’instrument qui vient d’être analysé et dont j’ai indi¬ 
qué le maniement probable a, je le répète, toutos les appa¬ 
rences d’une pointe du moustier. Pour préciser la discus¬ 
sion cà laquelle il pourrait donner lieu, il est de mon devoir 
d’ajouter que toutes les tailles et retouches de ses bords ont 
exactement la même patine que le reste du silex. Cet outil 
n’a donc pas été le résultat de l’appropriation , aux temps 
néolithiques, d’une lame de la période moustérienne. Si réel¬ 
lement sa taille complète remonte à une époque très anté¬ 
rieure à celle de la*pierre polie, cela nous donnerait à sup¬ 
poser que dès les premiers âges l’art de tailler les pierres et 
la perfection de l’outillage auraient été les mêmes qu’à l’aube 
des temps protohistoriques. Cette idée n’offrira certaines pro¬ 
babilités que lorsque de nombreuses preuves, prises en des 
milieux intacts, seront venues élucider cette question. 
Provenance. — Lillebonne (Seine-Inférieure). 
Ce silex a été recueilli par M. Raoul Fortin. 
N° 54. — Silex gris à parties blanchâtres. 
54* ' Description. — F. A. — Cet 
outil possède un faciès très 
spécial. Qu’on suppose une 
sorte de carré dont les dia¬ 
gonales seraient, l’une verti- 
¥ 
cale et l’autre horizontale ; 
l’angle supérieur de ce carré 
étant prolongé au-delà du 
quadrilatère par une lame 
prismatique d’une longueur 
presque égale à la hauteur 
du corps de l’outil. Cette 
lame est terminée par un. 
tranchant légèrement arrondi 
en arc. Les deux bords su¬ 
périeurs du corps de l’ins- 
8 
