140 — 
Encore m’a-t-il fallu, pour pouvoir décrire le plus remar¬ 
quable d’entre eux, user de la complaisance d’un de mes 
collègues en préhistoire. 
La difficulté de la taille de cet outil est certainement une 
des principales causes de la pénurie de cet instrument. Je 
ne doute pas, cependant, que des chercheurs attentifs n’en 
puissent trouver des spécimens leur fournissant l’occasion 
de faire aussi de très curieuses remarques. 
Y*’ 
; • 
Après la descîHption et la préhension de chacun des ou¬ 
tils successivement analysés, j’ai donné, sous le titre d’Oe- 
SERVATION, la position qu’occupe la lame du ciseau ou de la 
gouge par rapport à l’axe principal ou au corps de l’outil. 
Si l’on veut se donner la peine de comparer ces différentes 
petites notes, on verra qu’elles permettent de déterminer, 
presque immédiatement, de quelle main les hommes de la 
période néolithique devaient se servir de ces divers instru¬ 
ments. 
Pour mettre un peu d’ordre dans ces observations, il est 
bon, je crois, de parler d’abord des outils dont la plus grande 
dimension diffère beaucoup de la petite. Je qualifie ces pierres 
de silex hauts, leur grand axe étant, dans la plupart des 
cas, supposé vertical. 
Un des petits côtés de ces outils forme, presque toujours, 
la lame coupante. Cette lame est-elle perpendiculaire au 
grand axe du silex, c’est-à-dire à la verticale imaginaire 
qui partagerait en deux sa largeur ? Est-elle arrondie en 
demi-circonférence coupant sur tout son pourtour? Enfin, ce 
même bord supérieur contient-il à la fois deux petites lames 
obliquées en sens inverses? L’outil servait très vraisembla¬ 
blement des deux mains. 
Si la lame, au lieu d’être horizontale, est obliquée vers la 
gauche : l’outil ne pouvait être avantageusement utilisé que 
