— 242 — 
— et je crois que cela est juste pour tous les Amphipocles — 
à quoi est,-ce utile de toujours décrire et figurer longuement 
les parties buccales, surtout si la description en est faite 
pour ainsi dire mécaniquement, c’est-à-dire sans tenir 
compte des différences de l’espèce en question et des espèces 
voisines, et si les figures ne sont pas exécutées avec toute 
la finesse nécessaire pour des parties aussi subtiles? Même 
la description’de la première jambe est en général superflue, 
celle-ci étant en règle beaucoup moins caractéristique que 
la deuxième. Dans notre cas spécial, en mettant tout sim¬ 
plement la nouvelle espèce ere/Aùon dans le genre Caprella, 
j’exprime, de la manière la plus courte possible, le résultat 
de mes recherches sur les parties buccales, l’abdomen, etc., 
en somme sur tous les caractères génériques; et il ne me 
semble pas du tout nécessaire, ni même bon, d’ajouter que 
la mandibule n’a pas de palpe, que les segments 3 et 4 ne 
portent pas d’extrémités, etc. 
Tout en considérant les descriptions trop longues comme 
un fardeau aussi lourd qu’inutile pour la systématique, je 
ne suis pas, d’autre part, d’accord avec beaucoup d’auteurs 
catalogues faunistiques. En général, ceux-ci ne donnent 
que des noms, sans fournir la moindre garantie que les 
déterminations soient justes. Or, la plupart des espèces, 
même des plus ordinaires, telles que les Caprella linearis, 
acutifrons, \e Pseudoprotella phasma, présentent des varia¬ 
tions locales. Si^ les auteurs de tels catalogues ajoutaient, 
pouf chaque espèce, quelques renseignements prouvant qu’ils 
ont tenu compte de ces variations, on aurait beaucoup plus 
de confiance dans ces listes. Je me suis déjà prononcé à cet 
égard, il y a onze ans^^^; et, tout dernièrement, un autre 
carcinologue, M. Th.-R.-R. Stebbing s’exprime d’une ma- 
(1) Naclitrag zur Monographie der Caprelliden^ 1890, p. 95 
et suiv. 
(2) Arctic Crustacea : Bruee Collection, in : Ann. Mag. Nat. 
Hist. (7), vol. 5, 1900, p. 1-lG. 
